Ухвала суду № 71371061, 26.12.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/47/17

Справа № 470/154/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Міщенка Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шелестк І.С.,

сторони обвинувачення - прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 12017150160000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що наприкінці березня 2015 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб, проникли на охоронювану територію мехзагону ПП «Стоколос», де шляхом демонтажу віконної рами та зняття решітки, яка кріпилася цвяхами, через віконний отвір проникли до приміщення складу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Висунськ, вул. Завгороднього, 29, звідки таємно викрали дві покришки від трактору «МТЗ». Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши приватному підприємству «Стоколос» матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

На початку грудня 2016 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, проникли на охоронювану територію мехзагону ПП «Стоколос», де шляхом демонтажу віконної рами, у такий же спосіб проникли до приміщення складу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Висунськ, вул. Завгороднього, 29, звідки повторно таємно викрали дві нові покришки від автомобіля «Камаз» вартістю 14000 грн., кутову шліфувальну машинку «Forte EG 14-125L» вартістю 563,50 грн., кутову шліфувальну машинку «Протон МШУ-230/2200» вартістю 903 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству «Стоколос» матеріальну шкоду на загальну суму 15466,50 грн.

В середині грудня 2016 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, проникли на охоронювану територію мехзагону ПП «Стоколос», де шляхом демонтажу віконної рами, у такий же спосіб проникли до приміщення складу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Висунськ, вул. Завгороднього, 29, звідки повторно таємно викрали 80 метрів мідного кабелю вартістю 5200 грн., міні - мийку «Karcher» вартістю 2507,20 грн., перфоратор марки «BAUTEC» вартістю 3199 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству «Стоколос» матеріальну шкоду на загальну суму 10906,20 грн.

Такі дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України, яка за наявності умов, передбачених п.3 ст.477 КПК України, може відноситися до форми приватного обвинувачення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2, який одночасно являється керівником цього підприємства на підставі наказу № 1 від 17.02.2005 року, надав суду письмову заяву, в якій він відмовився від пред’явлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки ці особи вчинили крадіжки в період виконання робіт в ПП «Стоколос», будучи фактично найманими працівниками, а всі збитки йому відшкодовано.

Прокурор відділу місцевої прокуратури ОСОБА_1 вважав, що вказане кримінальне провадження відноситься до форми приватного обвинувачення, оскільки злочини вчинені особами, які щодо потерпілого були найманими працівниками і шкоди було завдано виключно власності ПП «Стоколос», що повністю узгоджується із вимогами ст.477 КПК України (поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення).

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також просили закрити відносно них справу з підстав того, що вони виконували роботи на підприємстві різного характеру з 2014 року за усними вказівками ОСОБА_2, який періодично з ними розраховувався.

Зі змісту п.3 ст.477 КПК України слідує, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 185 ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Вислухавши думки учасників процесу, суд доходить того, що такі правовідносини не протирічать змісту ст.24 КЗпП України і їх слід вважати трудовими, а тому справа приватного обвинувачення відносно найманих працівників підлягає закриттю.

У відповідності із ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За такого кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю, у зв’язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 12017150160000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року, в частині обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв’язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення на підтставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г. В. Міщенко