Ухвала суду № 71370692, 28.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28049/17

Провадження №1-кс/127/12140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Глазка О.В.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучене під час огляду місця події 27.12.2017 року, а саме: автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. «АА 8665 ОВ», свідоцтво про реєстрацію ТЗ , серія, номер бланка СХХ №084275.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження № 12017020010005938 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, 27.12.2017 о 02:07 год. екіпажем №1010 БУПП у Вінницькій області ДПП по вул.Л.Ратушної 115 в м.Вінниця було зупинено автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. «АА 8665 ОВ», за керуванням ОСОБА_1, який пред»явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ , серія, номер бланка СХХ №084275 з ознаками підроблення. Дане свідоцтво було вилучено під час огляду місця події 27.12.2017 о 03:35 год.Автомобіль було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою:м.Вінниця вул.Г.Арабея 17.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017020010005938 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

У зв'язку із вилученням майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ , серія, номер бланка СХХ №084275 та автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. «АА 8665 ОВ», є достатні підстави вважати, що дане майно, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди. Тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у клопотанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучене під час огляду місця події 27.12.2017 року, а саме: автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. «АА 8665 ОВ», свідоцтво про реєстрацію ТЗ , серія, номер бланка СХХ №084275, оскільки слідчим в судовому засіданні не було доведено наявності підстав і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, в зв’язку чим вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_1 автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. «АА 8665 ОВ», свідоцтво про реєстрацію ТЗ , серія, номер бланка СХХ №084275, в зв’язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна – відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_1 автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. «АА 8665 ОВ», свідоцтво про реєстрацію ТЗ , серія, номер бланка СХХ №084275.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п’яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_3Ю./

Секретар /ОСОБА_4М./