Ухвала суду № 71370678, 26.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23849/17

Провадження № 2-а/127/960/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як для з’ясування обставин по справі, а саме для визначення виду та технічного стану об’єкта, виявленого 20.10.2017 року під час перевірки працівниками Держекоінспекції у Вінницькій області, необхідні спеціальні знання.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено у ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, останній позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не визнає.

А тому, для з’ясування обставин по справі, а саме для визначення виду та технічного стану об’єкта, виявленого 20.10.2017 року під час перевірки працівниками Держекоінспекції у Вінницькій області, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, з урахування відносин, що склались між сторонами, та для з’ясування обставин по справі суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 102, 103, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000),яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи є об’єкт, виявлений 20.10.2017 року під час перевірки працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: вул. Чернігівська, 1А, м. Вінниця, водозабірною спорудою (артезіанською свердловиною) або пристроєм для забору води з водного об’єкту?

2) Чи можливий забір води за допомогою досліджуваного об’єкту?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: