Ухвала суду № 71370587, 04.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10515/15-ц

Провадження № 2/127/6459/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справипризначено на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

01 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»ОСОБА_1, про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Вінницька регіональна дирекція філія ПрАТ «СТ «Гарантія» була ліквідована, юридичний департамент Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»фактично знаходиться у м.Чернігові, свого представника у м.Вінниці не має. Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» не має можливості відрядити свого представника до м. Вінниці в судове засідання по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

В той же час, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» не наведено жодної обставини та не надано відповідних доказів, що об’єктивно позбавляє можливості прибути безпосередньо в судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається необхідність подання та дослідження в судовому засіданні оригіналів доказів, та їх належного огляду із обґрунтуванням можливих виявлених обставин, що унеможливлюється при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: