Ухвала суду № 71370185, 29.12.2017, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1163/17

Провадження № 2/139/589/17

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мурованокуриловецька районна рада, про визнання рішення загальних зборів пайовиків від 06 березня 2016 року частково недійсними та про виділення майнових паїв в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду 27 грудня 2017 року з вимогою визнати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Прогрес» с. Роздолівка від 06 березня 2016 року недійсними в частині залишення приміщення контори не розпайованим майном для потреб громади та виділити їм в рахунок майнових паїв приміщення колишньої контори КСП «Прогрес» з доплатою до повної вартості.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками майнових паїв в колишньому КСП «Прогрес» с. Роздолівка. Зокрема, частка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай складає 0,03% майна, а ОСОБА_2 - 0,28% (на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом). Рішенням зборів співвласників від 06 березня 2016 року, оформленим протоколом № 2, було вирішено приміщення колишньої контори КСП «Прогрес» залишити для потреб села. Неодноразові звернення позивачів про виділення їм приміщення колишньої контори в рахунок майнових паїв залишено без задоволення. Зокрема, співвласники не бажають зібратися на загальні збори і вирішити заяви позивачів від 18 вересня 2017 року про виділення їм в рахунок майнового паю будівлю контори колишнього КСП «Прогрес»..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України:

Так, позивачами не виконано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 175 ЦПК України і не вказано повне місце проживання чи перебування відповідачів (вулиця і номер будинку), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачами також не виконано п. 9 ч. 2 ст. 175 ЦПК України та не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, хоча у позовній вимозі просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява не містить підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимагає п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. Пунктом 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про витребування майно визначається вартістю майна. Зазначивши ціну позову 8543 гривні, позивачі не обґрунтували її належними доказами, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачі додали до позову лише копії позовних заяв без додатків.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”).

Позовна вимога про виділення майна має майновий характер, і розмір ставки судового збору за її подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону “Про судовий збір”, зокрема, така вимога, заявлена фізичною особою, оплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум встановлюється Законами України про державний бюджет на відповідний рік. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" № 1801-VШ від 21 грудня 2016 року, з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1600 гривень.

Таким чином вимога про виділення майна має бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову (обґрунтованого доказами), але не менше 640 гривень.

Вимога про визнання рішення недійсним має немайновий характер і розмір судового збору за таку вимогу передбачений підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону “Про судовий збір” і становить для фізичних осіб 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або 640 гривень.

Позивач ОСОБА_32 звільнений від сплати судового збору і надав суду документи, що підтверджують підставу звільнення.

Позивач ОСОБА_2 сплатила 704 гривні 80 копійок судового збору, що, з врахуванням позовних вимог, викладених у позовній заяві, є недостатнім. Зокрема, позивачу ОСОБА_2 слід доплатити 575 (п’ятсот сімдесят п’ять) гривень 20 копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за такими банківськими реквізитами: Одержувач – державний бюджет, Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030101, Банк одержувача – ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31219206700354, код ЄДРПОУ 37619070.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачам слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мурованокуриловецька районна рада, про визнання рішення загальних зборів пайовиків від 06 березня 2016 року частково недійсними та про виділення майнових паїв в натурі залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______