Ухвала суду № 71370179, 27.12.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/64/2017

135/990/15-к

У Х В А Л А

27.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

колегії суддів : головуючий - суддя Вернік В.М.,

судді: - Сенько Л.Ю., Шепель К.А.,

при секретарі: - Маліщук Н.А.,

з участю сторін провадження: - прокурора Прокопчука Д.В.,

- обвинуваченого ОСОБА_4.,

захисника - Хоміча О.О.,

представника потерпілого - Цвєткова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/64/2017 (справа №135/990/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000104 від 24.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000104 від 24.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року було визначено склад суду: головуючий - суддя Вернік В.М., судді Саландяк О.Я., Шепель К.А.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року за результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року, у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді, призначеного вперше, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено члена колегії суддю Саландяк О.Я. на суддю Сенько Л.Ю.

В даному підготовчому судовому засіданні прокурор Прокопчук Д.В. висловив думку про можливість призначення судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Вказав про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторін та представників потерпілих.

Захисник - адвокат Хоміч О.О. та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти призначення судового розгляду, вказали про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону з підстав незазначення у ньому якими саме діями обвинуваченого вчинено інкриміновані йому злочини, невірного визначення потерпілого з огляду на попередню передачу майна іншому суб'єкту господарювання, невизначення індивідуальної вартості кожної одиниці майна при зазначенні загальної вартість завданих збитків"; вказівки представником потерпілого особи, яка була допитана у якості свідка. У разі призначення судового розгляду просили суд викликати в судове засідання свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - адвокат Цвєтков О.В. погодився із можливістю призначення судового розгляду, також зауваживши про потребу виклику свідків. Додатково заявив клопотання про припинення розшуку напівпричіпу BODEX KIS 3WS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, серед іншого оголошеного постановою слідчого УМВС України у Вінницькій області від 09.04.2015 року, оскільки 16.10.2015 року вказаний транспортний засіб було розшукано та поміщено на штрафмайданчик. В теперішній час його тривале зберігання призводить до знищення транспортного засобу, а також призводить до збитків за його зберігання (станом на 20.09.2016 року оплата його зберігання на штрафмайданчику становила 8808 грн.). Зауважив, що арешт на вказаний транспортний засіб не накладався.

Прокуро та сторона захисту не заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника потерпілого.

Представник потерпілого - ТОВ "Євро Лізинг" за його належним викликом в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого провадження не представили.

До суду попередньо звернулося ТОВ "Олімп Фінанс Груп" із заявою про залучення до участі у справі як потерпілого, мотивуючи тим, що 10.12.2007 року між ТОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" було укладено Договір фінансового лізингу №614 за яким передало останньому транспортні засоби у лізинг. В порушення умов договору ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" не здійснював оплату лізингових платежів, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 9588446,41 грн. У 2013 році між ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Євро Лізинг" було укладено договори фактрингу, за якими відбулося відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №614. Окрім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.03.2017 року була задоволено заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп"» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 9588446,41 грн. та включено до реєстру кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли". Вважають за таких обставин відбулося правонаступництво від ТОВ "Євро Лізинг" до ТОВ "Олімп Фінанс Груп", а тому просить залучити останнього до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, натомість розгляд справи проводити без участі ТОВ "Олімп Фінанс Груп".

Прокурор та сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "Олімп Фінанс Груп", представник потерпілого ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" підтримав вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000104 від 24.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, складений 16.07.2016 року загалом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що визначає необгрунтованими доводи сторони захисту, оскільки наведені у дослідженому обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають достатнє уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, натомість зазначення в обвинувальному акту загального розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цілком узгоджується із вимогами п.7 ч.2 ст.291 КПК України, яким не встановлено обов'язковості розмежування її складових.

Такі висновки суду достатньо узгоджуються із правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Із врахуванням обставин того, що в підготочому судовому засіданні у відповідності до вимог ч.2 ст.303 КПК України можуть розглядатись скарги на інші, аніж передбачені положеннями частини першої цієї статті кримінального процесуального закону рішення, дії чи бездіяльність слідчого, колегія суддів доходить висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав його задоволення шляхом зняття заявленого транспортного засобу з розшуку з метою відновлення порушеного права ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" як власника цього майна, оскільки повноваження слідчого, яким приймалось рішення про розшук, для самостійного скасування власного рішення на даній стадії кримінального провадження вичерпані. Натомість відомостей про накладення арешту на даний напівпричіп суду наразініким з учасників кримінального провадження не повідомлено.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З огляду на те, що ТОВ "Олімп Фінанс Груп" під час досудового розслідування не подавало заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а з відповідною заявою звернулося вже під час судового розгляду кримінального провадження, суд її розцінює як письмову згоду на залучення до участі в справі в якості потерпілого, а тому клопотання ТОВ "Олімп Фінанс Груп" з урахуванням додатково повідомлених обставин спричинення саме йому завданої кримінальними правопорушеннями, що є предметом судового розгляду, шкоди, також підлягає задоволенню.

Відповідно судом визнаються можливим вирішення питання підготовки судового розгляду, в межах якої з'ясовано, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області за відповідним визначенням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло. Можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні сторонами не заперечено. Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 303, 314, 338, 371, 372, 458 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ТОВ "Олімп Фінанс Груп" задоволити.

Визнати ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (м.Київ, пров. Артилерійський, 7-Б, 03113) потерпілим у кримінальному провадженні №1-кп/130/64/2017 (справа №135/990/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000104 від 24.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання представника потерпілого ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" задоволити.

Припинити оголошений постановою старгошо слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. розшук транспортного засобу: Напівпричіп "BODEX KIS 3WS" 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, червоного кольору, № шасі НОМЕР_3, належить ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", шляхом видалення інформації про розшук вказаного транспортного засобу із системи "Відеоконтроль-Рубіж" та інших систем та баз даних Національної поліції та МВС України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 21.02.2018 року.

Розгляд провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, представників потерпілих, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді