Ухвала суду № 71369825, 18.10.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1816/15-ц

8/125/6/2017

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 125/1816/15-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 та інших про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням позовні вимоги позивача задоволені, у зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання права власності на вказане нежитлове приміщення за набувальною давністю відмовлено. Апеляційна скарга була відхилена через пропущення строків апеляційного оскарження рішення суду. У своєму рішення суд посилається на те, що спірне майно (приміщення водонапірної станції другого підйому) належать до державної власності і знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниці. На запит адвоката від головного спеціаліста відділу державної реєстрації Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що спірне нежитлове приміщення водонапірної станції не перебуває у власності будь-якої фізичної чи юридичної особи, тому просить переглянути рішення Барського районного суду Вінницької області ухвалене у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 та інших про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, скасувати вказане рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 та інших, та задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити заяву без руху з такихпідстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Встановлено, що 18 січня 2017 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 125/1816/15-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 та інших про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням позовні вимоги позивача задоволені, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на вказане нежитлове приміщення за набувальною давністю.

До заяви додано копію рішення, яке не набрало законної сили, в той час як ч. 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що може бути переглянуте рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються:інші особи, які брали участь у справі; нововиявлені обставини, якими обгрунтовуються вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Однак, заявником не виконано вимоги, зазначені вище, зокрема, не зазначено інших осіб, які брали участь у справі; не обгрунтовано обставини, які, на думку заявника, є нововиявленими; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням зазначеного вище, заявнику слід належним чином обгрунтувати підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не в апеляційному порядку; зазначити про те чи були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, та про які вказує заявник у своїй заяві та коли стало відомо про обставини, які на думку заявника, є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати їй триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання заявником вимог, визначених в ухвалі суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365, п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя