Ухвала суду № 71369732, 31.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/8000/2012

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, стягнення боргу відповідно до договору, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 24.07.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки про судове засідання йому відомо не було, що позбавило його можливості надати відповідні докази по справі. Вказує також, що він не укладав з позивачкою ніякого письмового договору, а розмір відшкодування вирахувано невірно, оскільки не відповідає грошовій оцінці спадкового майна.

Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 24.07.2013 р. № 1013/8000/2012 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна податкова інспекція м. Ірпінь, про відшкодування завданої шкоди, стягнення боргу відповідно до договору 24.07.2013р. було прийнято заочне рішення (а.с. 211-213), яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідача ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час та місце слухання зазначеної справи, про що свідчать об’яви у засобах масової інформації (а.с. 71-74), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170, 183), але він до поштового відділення для отримання судових повісток та копії позовної заяви з додатками не з’явився. Тому на підставі ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач був повідомленим про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явився без поважних причин.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов’язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Докази, на які посилається заявник, спростовуються доказами, зазначеними в рішенні суду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи або не з’явився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали, а особи, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3