Ухвала суду № 71369235, 23.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2131/17

Провадження № 1-кс/761/1565/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., слідчого Сушак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120 161 001 000 156 83 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Сушак В.М. з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленком В.В. клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «Златобанк», з можливістю вилучення їх копій.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 161 001 000 156 83 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2014 між АТ «Златобанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 70\1\14-KL, згідно умов якого позичальнику відкрито відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 700 000 грн. Кінцева дата кредиту 06.12.2016.

В забезпечення повернення кредиту надано виробничо-торігвельне обладнання для кафе загальною вартістю 1 470 132 грн.

Водночас, ФОП ОСОБА_3 у визначені договором строку не погасила заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим АТ «Златобанк» прийнято рішення у судовому порядку вимагати від ОСОБА_3 повного дострокового погашення заборгованості.

Станом на 24.07.2015 заборгованість ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором становила 735 995, 95 грн.

У подальшому, 28.07.2015 АТ «Златобанк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором та позовні вимоги були повністю задоволені.

Однак, ФОП ОСОБА_3 26.12.2015 звернулась до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві з заявою у якій повідомила, що підписи в кредитному договорі від 08.05.2014№ 70\1\14-KL та додаткових угод до нього, а також заявок на видачу готівок їй не належать.

З метою направлення оригіналів документів, що містяться в кредитній справі ФОП ОСОБА_3, яка перебуває у володінні АТ «Златобанк» для проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до таких документів з можливістю їх вилучення.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Враховуючи, що запитувана інформація віднесена до банківської таємниці, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливе без рішення суду.

У судовому засіданні слідчий просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликалась.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 160 КПК у клопотанні слідчим зазначається, серед іншого, значення речей та документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах та документах.

Вказана вимога кореспондується з ч. 5 ст. 163 КПК, якою визначено, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ має бути відмовлено якщо слідчий не доведе, що самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У той же час, надані слідчим матеріали не містять даних, які б давали достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні АТ «Златобанк» мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у провадження.

Таким чином, слідчим та наданими ним матеріалами не доведена наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ст. 160 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 110, 160-163, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Сушак В.М. про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ «Златобанк» (код за ЄДРПОУ 35894495) за адресою - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17\52, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Циктіч