Ухвала суду № 71368592, 12.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7116/13-ц

Провадження № 2-п/761/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - Позивач) до ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_5 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_6 (далі - Відповідач № 3), ОСОБА_7 (далі - Відповідач № 4), про стягнення заборгованості за правочином було задоволено та солідарно стягнуто заборгованість, з урахуванням судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, у розмірі 236 099 грн. 59 коп.

Рішення набрало законної сили.

З огляду на те, що Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 09 січня 2015 року Відповідачем № 1, в особі його представника, подана заява про перегляд заочного рішення, згідно якої, не погоджуючись із прийнятим рішенням, він просить його переглянути та скасувати, мотивуючи тим, що він має роз'їзний характер роботи, що передбачає тривалі відрядження як по Україні, так і за кордон. Із судовим рішенням він не погоджується, заперечує укладення договору поруки, на підставі якого із нього солідарно стягується заборгованість за кредитним правочином, посилаючись на відповідний висновок експертного почеркознавчого дослідження, крім того, зауважує, що розрахунок заборгованості за кредитним правочином, наданий Позивачем в обґрунтування позову, не містить періоду нарахування відсотків за кредитним правочином, у зв'язку з чим, вважає, що насправді вказаний розрахунок є довідкою про заборгованість.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення осіб, які беруть участь у справі, винесено питання щодо залишення заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строків звернення до суду, встановлених законом.

Представник Відповідача № 1 з приводу вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник Позивача не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Інші Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу ініційованого судом питання, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа від 22 лютого 2011 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідач № 1 отримав копію вказаного рішення 15 квітня 2011 року (а.с. 143, 194). Разом з тим, заяву про перегляд заочного рішення Відповідач № 1, в особі свого представника, подав до суду лише 09 січня 2015 року, мотивуючи тим, що судове рішення ним не отримувалося. Проте, зазначені у заяві обставини, спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими при розгляді заяви. При цьому, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку на подачу заяви, не заявлялося, як і не було заявлено у судовому засіданні представником Відповідача № 1.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 отримав копію заочного рішення 15 квітня 2011 року, заяву про перегляд заочного рішення подав лише 09 січня 2015 року, пропустивши десятиденний строк, визначений законом, про причини пропуску вказаного строку не повідомив, заяву про поновлення вказаного строку не подавав, у зв'язку з чим, суд залишає вказану заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72, 228 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - з а л и ш и т и без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :