Ухвала суду № 71368528, 20.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14210/17

Провадження № 2-з/761/640/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суу м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову на транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, колір - білий, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» на праві приватної власності належало майно, а саме автотранспортний засіб автотранспортного засобу марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, колір - білий, номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль, автотранспортний засіб). 11.01.2017 року адвокатом Марченко В.А. було направлено запит з метою отримання інформаії, щодо вчинення дій по зміні власника автотранспортного засобу марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, колір - білий, номерний знак НОМЕР_1. 16.01.2017 року адвокату Марченко В.А. Регіональним сервісним центром у м. Києві МВС України було повідомлено, що вказаний автомобіль було перереєстровано на іншу особу. У зв'язку з даним фактом 15 лютого 2017 року Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин та відкрито кримінальне провадження №12017100100001843 зач. З ст. 289 КК України. Також листом від 23.03.2017 року за №31/26-164аз, Регіональним сервісним центром у м. Києві МВС України було повідомлено, що згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС, документ, який став підставою для здійснення перереєстрації на нового власника є договір купівлі-продажу №8043/2016/000606 від 10.08.2016, оформлений у територіальному сервісному центрі 8043 регіонального сервісного центу МВС в м. Києві. Уповноваженою особою від TOB «Большой Куш» виступав гр. ОСОБА_2. Вказаний вище транспортний засіб, після оформлення договору купівлі-продажу було зареєстровано на гр. ОСОБА_3. При цьому, директор Товариства ОСОБА_5 не підписував жодних договорів, не видавав доручення (довіреність) на ім'я ОСОБА_2 щодо відчуження належного Товариству автомобіля. Також, слід зазначити що наданий момент існують ризики подальшого незаконного відчуження автомобіля марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, колір - білий, номерний знак НОМЕР_1, третім особам. Враховуючи зазначені обставини, та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, тому відчуження автомобіля марка MERCEDES-BENZ, модель GE450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, колір - білий, номерний знак НОМЕР_1 або його пошкодження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своїх вимог, ініціатором клопотання не надано жодних доказів того, що автомобіль на який просить накласти арешт заявник, належить ОСОБА_3 або знаходиться у його володінні чи інших осіб, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: