Ухвала суду № 71368048, 27.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67417/17-ц

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Зарецької Діани Миколаївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк Владислав Сергійович про визнання договорів та зобов'язань за ними припиненими.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат Зарецька Д.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів та зобов'язань за ними припиненими, оскільки ОСОБА_2 були виконані всі умови мирової угоди, визнаної ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2012 щодо сплати грошових коштів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», внаслідок чого у відповідача виникло зобов'язання за мировою угодою здійснити прощення боргу позивачу за відсотками по кредиту та нарахованою пенею за прострочення повернення кредитних коштів.

Разом з тим, станом на день виникнення такого зобов'язання, відносно відповідача відкрито ліквідаційну процедуру, тобто виникла обставина, за яку жодна із сторін мирової угоди не відповідає, та яка унеможливлює виконання зобов'язань відповідача щодо прощення боргу позивачу.

Відповідно до відомостей паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил пропонується до продажу на публічних торгах на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2017 № 4198, організатор відкритих торгів (аукціону) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», лот № С)80618Ь19168.

Такий продаж прямо вплине на права та обов'язки сторін по справі, оскільки новий кредитор матиме право вимоги за договором кредиту, але не матиме обов'язків банку за мировою угодою щодо прощення боргу.

Таким чином, для гарантування можливості захисту прав позивачів та виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме заборонити організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу вказаного права вимоги до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк В.С.) про визнання договорів та зобов'язань за ними припиненими.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороню вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Зарецької Діани Миколаївни про забезпечення позову- задовольнити.

Заборонити організатору відкритих торгів (аукціону) Товариству з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Г.О. Матійчук