Ухвала суду № 71367567, 20.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67399/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Мудренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 22.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 12015000000000405,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 12015000000000405, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов'язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 22.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1, майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.08.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017 під час виконання якої вилучено комп'ютерну техніку, яка належать ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», проте яка не містила на собі або в собі будь-яких відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000405.

З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді № 757/46811/17-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник володільця майна у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 09.07.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

14.08.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С. погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпісом М.В. та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннь та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, «СЕБ Банк» відкрите акціонерне товариство (код за ЄДРПОУ 14351016), ОСОБА_6, який використовується членами злочинного угрупування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей і документі, включаючи і комп'ютерну техніку, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски, сервери, засоби зв'язку тощо) та інші носіїв інформації (у тому числі документи)

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 14.08.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про усі види документів (договорів), які у скаргах генеральний директор ОСОБА_1 просить суд зобов'язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 22.08.2017, за адресою: АДРЕСА_1, майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 22.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 12015000000000405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов