Ухвала суду № 71367561, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/73333/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дроботько Ольги Василівни в інтересах ТОВ «АЛЬТРЕЙД» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дроботько О.В. в інтересах ТОВ «АЛЬТРЕЙД» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках №26009000758675, №26000056115692, №26000056126164, №26005056119002, №26047056100734, №26054056105045, відкритих ТОВ "АЛЬТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40590002) у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), та видаткові операції по даних рахунках..

В судове засідання адвокат Дроботько О.В., не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні Баценко І.С. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування №22016101110000216 від 08 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, тобто фінансування тероризму, вчинене повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №22016101110000216 задоволено. Накладено у кримінальному провадженні №22016101110000216 арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №26009000758675, №26000056115692, №26000056126164, №26005056119002, №26047056100734, №26054056105045, відкритих ТОВ "АЛЬТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40590002) у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), та видаткові операції по даних рахунках.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Дроботько Ольги Василівни в інтересах ТОВ «АЛЬТРЕЙД» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні №22016101110000216 з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках №26009000758675, №26000056115692, №26000056126164, №26005056119002, №26047056100734, №26054056105045, відкритих ТОВ "АЛЬТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40590002) у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), та видаткові операції по даних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.