Ухвала суду № 71367051, 11.08.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/517/17

Справа № 754/7262/17

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М.,

суддів - Грегуля О.В., Панченко О.М.,

секретар судового засідання - Войцехівський А.С.,

за участі прокурора - Клещенка О.М.,

захисників - адвокатів Яндян О.А., Хілька О.М., Борисова М.П.,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих - адвоката Дюрдієва С.Г.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12016100030004345 від 12.04.2016 р. відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не судимого,

про обвинувачення кожного за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.06.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен з, яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 діб з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки ризики, які існували під час застосування до обвинувачених зазначених запобіжних заходів не зменшилися і не відпали.

Представник потерпілих - адвокат Діордієв С.Г. заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального ату до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності з урахуванням того, що в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно інших осіб, потерпілими в якому є ті ж потерпілі, що і в даному кримінальному провадженні.

Захисники - адвокати Яндян О.А., Хілько О.М., Борисов М.П. залишили на розсуд суду питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання представника потерпілих про направлення подання до Апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, адвокат Яндян О.А. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домшній арешт та про зменшення суми застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адвокат Хілько О.М. заявив клопотання про зменшення суми застави ОСОБА_8 до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням даних про особи обвинувачених, їх сімейного стану.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Підстав для задоволення клопотання представника потерпілих - адвоката Діордієва С.Г. про направлення до Апеляційного суду м.Києва подання для визначення підсудності вказаного кримінального провадження та іншого кримінального провадження, яке не перебуває в провадженні Деснянького районного суду м.Києва, не вбачається, оскільки кримінальне провадження № 12016100030004345 підсудне Деснянському районному суду м.Києва.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з огляду на те, що судовий розгляд зазначеної кримінальної справи ще не розпочатий, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу не відпали, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працюють, не мають стабільного доходу, міцних соціальних зв"язків.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, враховуючи обставини та тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, судова колегія вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_7 - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800000 грн., ОСОБА_8 - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 грн.

Застосовуючи щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на них обов'язки - прибувати на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підстав для задоволення клопотань захисників - адвокатів Яндян О.А. та Хілько О.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кожного, за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14 год. 2.10.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисників та обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 9.10.2017 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_7 - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800000 грн., ОСОБА_8 - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р\р № 37318005112089.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -