Ухвала суду № 71367043, 29.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2951/17

Справа № 754/16476/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Колегаєвої С.В.

при секретарі: Брежнєвій В.О.

розглянувши клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Товстенко М.С. про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки у кримінальному провадженні № 32016100030000060 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Товстенко М.С., узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Байжановим О.А. про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "САТЕЛЛИТ" (код ЄДРПОУ 13501985), за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по проведеним фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДЖИВА» (код ЄДРПОУ 36656881) у ході якої встановити повноту та достовірність сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємтва, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32016100030000060 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з»явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32016100030000060 від 15 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, невстановлені особи у 2015 р. на території м. Києва, з метою прикриття незаконної діяльності, повторно вчинили кримінальне правопорушення, а саме створили ряд фіктивних суб'єктів господарювання (юридичних осіб) ТОВ «Рілот» (ЄДРПОУ 40042010), ТОВ «ДЖИВА» (код ЄДРПОУ 36656881), ТОВ «Мелоройс» (код ЄДРПОУ 34692755), ТОВ «Бікарді Трейд» (код ЄДРПОУ 40038108), ТОВ «Євросіті Груп» (код ЄДРПОУ 39822340), ТОВ «Альфа капітал Груп» (код ЄДРПОУ 39779573), ТОВ «Бест Прайс ЛТД» (ЄДРПОУ 39528939), ТОВ «Дісваль» (ЄДРПОУ 38483342), TOB «Бізнес Сейлз» (ЄДРПОУ 39723337), які використовувались у злочинній схемі з метою прикриття незаконної діяльності, з використанням банківських рахунків транзитних підприємств ТОВ «Бігліон ЛТД» (код ЄДРПОУ 39824023), ТОВ «Форстех» (код ЄДРПОУ 40170054), ТОВ «Профі Лайн ТІМ» (код ЄДРПОУ 39870064), ТОВ «Діджитал Спрей Студіос» (код ЄДРПОУ 32453218), ТОВ «Мілліор Інвест» (код ЄДРПОУ 39326168), ТОВ «Ролан Плюс» (код ЄДРПОУ 40000121), ТОВ «Інвестиції Проекти Системи» (код ЄДРПОУ 33498286), ТОВ «Київ- Прокат» (код ЄДРПОУ 38604065), ТОВ «Трансбуд Груп» (код ЄДРПОУ 39785592), ТОВ «Украгро» (код ЄДРПОУ 39785901), ТОВ «Конвей Трейд» (код ЄДРПОУ 39872574), ТОВ «Холдінвест Трейд» (код ЄДРПОУ 39874137), та банківських рахунків фізичних осіб ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (код НОМЕР_2).

Згідно додаткових узагальнених матеріалів Державного фінансового моніторингу України встановлено, за період з 14.01.2015р. по 13.06.2016р. учасниками злочинної схеми здійснені фінансові операції, пов'язані зі зняттям готівкових коштів з рахунків ряду підприємств із ознаками «фіктивності» групою фізичних осіб через каси банківських установ, розташованих у м. Києві, у якості закупівлі товару, на загальну суму 73,56 млн. грн., що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів).

У зв'язку з викладеним, з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінальна провадження, у ході досудового розслідування виникла необхідність у встановлення правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків службовими особами ТОВ "САТЕЛЛИТ" (код ЄДРПОУ 13501985) по взаємовідносинам із ТОВ «ДЖИВА» (ЄДРПОУ 36656881), іншим способом, ніж призначити документальну позапланову перевірку, неможливо.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

У своєму клопотанні слідчий 1 ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Товстенко М.С. просить дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "САТЕЛЛИТ" (код ЄДРПОУ 13501985), за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по проведеним фінансово- господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДЖИВА» (код ЄДРПОУ 36656881) у ході якої встановити повноту та достовірність сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємтва, без зазначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб.

Крім того, сторона обвинувачення - слідчий, прокурор, будучи у відповідності до положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вільними у виконистанні своїх прав, на розгляд клопотання не з"явились, як і не надали слідчому судді будь-яких інших додаткових доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також зваючи на те, що слідчий, прокурор на розгляд клопотання не з"явились, а відтак заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються, за викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Товстенко М.С. про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки у кримінальному провадженні № 32016100030000060 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя