Ухвала суду № 71367023, 29.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1257/17

Справа № 754/12170/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса.

22 грудня 2017 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від позивача, в якій зазначені наступні обставини. 14.12.2017р. суддя Клочко І.В. своєю ухвалою, яку позивач отримав 20.12.2017р., залишила без руху позов самотнього пенсіонера ОСОБА_1, єдине житло якого декілька разів було перепродане завдяки судді Деснянського районного суду Грегуля. У позивача є підстави стверджувати про те, що суддя Клочко І.В. так само, як і суддя Грегуль, також діє в інтересах певних осіб, - неспростовний доказ даному факту є не лише ухвала від 14.12.2017р., яку суддя Клочко І.В. в порушення вимог чинного законодавства до цього часу досі не внесла до Єдиного державної реєстру судових рішень, але також як доказ цьому твердженню є рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 у справі №22-ц/796/3629/2014. Скасовуючи у справі №22-ц/796/3629/2014 рішення суду першої інстанції від 17.01.2014р., яким суддя Клочко І.В. постановила, шляхом проведення прилюдних торгів, звернути стягнення на квартиру ОСОБА_1 - колегія суддів апеляційної інстанції вказала на те, що оскільки суддя Клочко взагалі не з`ясувала обґрунтованість заявленого ВАТ Банком «Біг енергія» розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.02.2007р., тому в задоволенні позову слід відмовити. Отже, враховуючи підстави, на які сьогодні в своїй ухвалі від 14.12.2017р. посилається суддя Клочко І.В., то не має жодного сумніву щодо її упередженості та особистої зацікавленості забудь що позбавити самотнього пенсіонера можливості за допомогою суду захистити своє право власності на квартиру, яка є його єдиним житлом. Натомість, залишаючи позовну заяву без руху, суддя Клочко І.В. в своїй ухвалі фактично шантажує самотнього пенсіонера ОСОБА_1, погрожуючи повернути йому позовну заяву. В такий спосіб суддя Клочко І.В. намагається примусити позивача шляхом складання нового тексту позовної заяви, змінити предмет та підстави позову.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя