Рішення № 71366930, 19.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5045/17

Справа №754/8576/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Малинки А.

за участі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося 03.07.2017 р. до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 9 570,08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2014 р. з вини відповідача, який керував транспортним засобом «HONDA», д/н НОМЕР сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті був пошкоджений мотоцикл НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 21.07.2014 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у розмірі 8 780,8 грн., також МТСБУ було сплачено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 790,00 грн..

Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 20.11.2017 р. представником позивача МТСБУ подано, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач в судове засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.

Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,відповідач ОСОБА_1, 21.03.2014 р. о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_4 , на регульованому перехресті вул. Саксаганського-Братиславська , в м. Києві, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2014 р. (справа №755/10060/14-пОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу (а.с.6).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено мотоцикл «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку мотоцикла №561 від 07.05.2017 р., завданої власнику мотоцикла «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 21.03.2014 р. становить 10 536,09 грн. за пошкоджений транспортний засіб (а.с.7-10).

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0901255 (термін дії з 12.04.2013 р. по 11.04.2014 р.).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілого ОСОБА_2, відповідно до довідки МТСБУ №1 від 03.06.2014 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 18.07.2014 р. №3794 було виплачено страхового відшкодування у сумі 8 780,08 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №1/1-2354 від 21.07.2014 р.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на збір документів по справі у розмірі 790 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №6590 від 01.07.2014 р.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 570,08 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 9 570,08 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273, 280 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313) в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9570,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: