Рішення № 71366764, 18.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23168/17

провадження № 2-др/753/45/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «РАДА» - Швечикової В.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «РАДА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Рада" 229 грн. 64 коп. суми інфляційних втрат боргу, 22 грн. 88 коп. 3%-річних, а всього 252 грн. 52 коп.

Представник позивача ТОВ «РАДА» - Швечикова В.Ю. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зазначаючи про те, що при ухваленні рішення не вирішено питання про повернення судових витрат, які поніс позивач при розгляді справи, і які складаються із сплачених ТОВ «РАДА» судовго збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 243.60 грн.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача (квитанції про сплату судовго збору у розмірі 243 грн. 60 коп. містяться в матеріалах справи).

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положення частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «РАДА» сплаченого судового збору, суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає задовленю.

Проте, з 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», за даним Законом поняття «витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» з 01.11.2011 р. в законодавстві не містититься, тому у в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Рада" (Код ЄДРПОУ 30300272, юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, р/р 26001301001601 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., в решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Колесник