Ухвала суду № 71366493, 04.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А

04.12.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі Трегубовій А.В,

за участі прокурора Данькова А.Ю.,

представника потерпілих ОСОБА_1

захисника Гриньковського С.П,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, крім того порушує покладені нього обов'язки покладені судом.

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисник заперечив стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованим, що обвинувачений не порушував покладених на нього зобов'язань, та необхідності застосування до обвинуваченого домашнього арешту лише у нічний час, оскільки ОСОБА_6 необхідно працевлаштуватись та утримувати свою сім'ю. Одночасно просив у разі продовження строку дії запобіжного заходу, то змінити умови, а саме на домашній арешт на нічний час. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судовому засіданні доказів, даних про особу обвинуваченого, а також того, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих, свідків, не досліджено речові докази та документи, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, із продовженням дії ранішевизначених обов'язків, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, та відсутності будь-яких даних про відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 02.02.2018 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Керуючись 177, 178, 181, 193, 201, 369 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

відмовити в зміні умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу терміном на 60 діб, та обов'язків, визначених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року, тобто до 02.02.2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому покладені на нього зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ _____ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.