Ухвала суду № 71366405, 27.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/746/17 Справа № 711/9973/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року, якою роз'яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 по справі №711/9973/17,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, що визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017р., - строком на один місяць в межах строку досудового розслідування.

27.11.2017 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз’яснення вказаної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2017 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 про роз’яснення судового рішення. Роз’яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 по справі №711/9973/17 за клопотанням заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В., що винесене у кримінальному провадженні №42017250000000250, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.10.2017 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 в частині її виконання, та зазначено про те, що слід вважати, що один місяць відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КВ «Пуща-Водиця» по ухвалі від 19.10.2017 необхідно рахувати з 20.10.2017 по 20.11.2017 включно. Крім того, оскільки відсторонення від посади продовжено за ухвалою від 16.11.2017, то строк продовження відсторонення від посади слід рахувати з 17.11.2017 до 18.12.2017 включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею невірно обраховано строки відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7, що суттєво впливає на конституційні права останнього.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_8 доповнив свої апеляційні вимоги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою роз’яснити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року про те, що строк відсторонення ОСОБА_7 від посади слід рахувати з 19.10.2017 по 19.11.2017 та з 16.11.2017 по 16.12.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При розгляді в суді першої інстанції заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про роз’яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Посилання апелянта на необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою необхідно роз’яснити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України ухвалу може роз’яснити лише суд, який його ухвалив, а тому апеляційний суд позбавлений можливості роз’яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017.

Крім того, термін дії ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 на момент апеляційного розгляду вже закінчився.

Таким чином при обставинах зазначених вище, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2017 є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а тому не підлягає до скасування, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року, якою роз'яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 по справі №711/9973/17, – залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :