Ухвала суду № 71366302, 18.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/139/17 Справа № 711/8744/13-к Категорія: ч.2 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

секретаря судового засідання Єгорової С.А.

з участю прокурора Остапенко Ю.А., Овчаренко С.А.

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7, захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, інваліда 2 групи, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, працюючого завідуючим відділом організації санітарно-гігієнічних досліджень Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Згідно із наказом № 1-0 від 02 січня 2013 року ОСОБА_6 перебував на посаді виконуючого обов'язки директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», тобто був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Як було встановлено на протязі травня 2013 року, починаючи з 15 травня 2013 року, при спілкуванні з представником ТОВ «Фокстрейд Плюс» ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_6, усвідомлюючи наявну для вказаного товариства необхідність швидкого проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та отримання санітарно-гігієнічного висновку на товар (миючі засоби). Даний продукт товариство в травні-червні 2013 року планувало ввезти з Бельгії на територію України.

Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 вирішив отримати неправомірну вигоду для себе.

Біля 09 год. 45 хв. 28 травня 2013 року підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, що розташована в м. Черкаси, вул. Волкова, 3, одержав від представника ТОВ «Фокстрейд Плюс» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за сприяння у прискореному проведенні державної санітарно-епідеміологічної експертизи та отриманні позитивних результатів дослідження.

Вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п’ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500грн., з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

До набрання вироком законної сили підсудному залишено запобіжний захід у вигляді застави, а після цього кошти в сумі 57350 грн., які внесені 31 травня 2013 року по квитанції 7356.110.1 ОСОБА_5, повернути заставодавцю.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 685,80 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок, змінивши правову кваліфікацію з ч.2 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строку давності, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить провести судове слідство по інкримінованому ОСОБА_6 органом досудового слідства кримінальному правопорушенню, в ході якого дослідити докази, вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.4 ст.368 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора, колегія судді вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого та прокурора не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Даних положень наведеного вище кримінального процесуального закону місцевий суд дотримався повністю.

Так, висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013)– одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв’язку є обґрунтованими.

При цьому, місцевий суд обгрунтовано послався на:

- показання свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що ввезення на територію України окремих товарів, які можуть вплинути на здоров’я населення, передбачає проведення певних досліджень зразків цих товарів. Тільки після надання позитивних висновків ці товари можуть імпортуватись. Замовник Безпосереднє дослідження проводиться в лабораторії їх установи (Центру), яка надає висновки експертизи, на підставі яких замовник може в подальшому отримати санітарно-гігієнічний висновок.;

- даними наказу № 115 від 28.11.2012, з якого вбачається, що утворено Державну установу «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», виконувачем обов’язків якої призначено ОСОБА_6 (т.1 а.с.138);

- даними наказу № 1-о від 02.01.2013, з якого вбачається, що ОСОБА_6 приступив до виконання обов’язків в.о. директора ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (т.1 а.с.140);

- даними посадової інструкції в.о. директора Центру (т.1 а.с.147), з якої встановлено статус обвинуваченого ОСОБА_6 як службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також його вплив в силу займаної посади на працівників Центру, яким він мав право давати певні вказівки та розпорядження;

- даними направлення від 22.05.2013 миючих засобів, надане ТОВ «Фокстрейд Плюс» для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи з резолюцією ОСОБА_6 для організації виконання;

- даними висновку Сумської обласної СЕС державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2012 з якої вбачається, що миючі засоби для молочної промисловості NITRA CID AGRI, ECO CHLOR, ECO CID, DM CID-S відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути використані в заявленій сфері застосування;

- даними сертифіката безпеки матеріалів миючих засобів KENOCIDIN, NITRA CID AGRI, KENOSEPT-G, KENOSTART, OMNIWASH LIQUІD, ECO CHLOR, KENODERM, ECO CID, DM CID-S, сфера застосування яких – молочна промисловість (т.1 а.с.169-250);

- даними дозвільної справи ТОВ «Фокстрейд Плюс», з якої вбачається наявність направлення Головного державного санітарного лікаря № 05.03.02/30360 від 22.05.2013, згідно з яким для проведення експертизи направлені саме миючі засоби та вказано перелік їх назв; також міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2012 Сумської СЕС, виданий на миючі засоби для молочної промисловості, у тому числі на найменування хімічних речовин, вказані у заяві на проведення експертизи (NITRA CID AGRI, ECO CHLOR, ECO CID, DM CID-S).

Крім цього, суд першої інстанції вмотивовано покладено в основу вироку докази, частина яких здобута до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), тобто до початку досудового розслідування та отримані за результатами проведення негласних розшукових заходів, та є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки вони отримані в законному порядку і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), та інших обставин, які мають для даного кримінального провадження значення, свідчать про достовірність та можливість використання інших доказів, зокрема отриманих в порядку ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Згідно з вимогами ч. 4 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимог цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як доказ.

Вказані дані були здобуті компетентним органом - Службою безпеки України на підставі ухвали голови апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2013 р. № 649цт, про що вказано в відповідних протоколах за результатами проведення негласних розшукових заходів (т.1 а.с. 74, 78, 82, 84, 86, 88, 91), а тому згідно зі ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ці документи є підставою для внесення відомостей до ЄРДР і можуть бути прямо використанні як докази в суді.

23.05.2013 року прокурором на підставі ч. 4 ст. 246 КПК України в рамках розслідування кримінального правопорушення за ч.4 ст. 368 КК України винесено постанову про проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням ОСОБА_6 злочину із залученням до цієї негласної слідчої дії ОСОБА_8 (т.2 а.с.8).

Про хід проведення негласних слідчих дій складено відповідні протоколи згідно приписів ст. 252 КПК України( т. 1 а.с. 132, 133, т.2 а.с.19, 21, 23).

Крім цього, місцевий суд вірно врахував дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається, що представник ТОВ «Фокстрейд Плюс» ОСОБА_8 17, 20 та 21.05.2013 р. домовлявся з ОСОБА_6 про зустріч, а також зустрічався 15, 17, 20 та 21.05.2013 р. з ним в службовому кабінеті останнього і під час зустрічей просив ОСОБА_6 прискорити проведення експертизи, тому що його організація терпить збитки, а обвинувачений не тільки не відмовлявся від проведення його установою лабораторних досліджень зразків товарів, які ТОВ «Фокстрейд Плюс» мала намір імпортувати в Україну, хоча відповідні документи і зразки товару в той час не надходили до Центру, а й уточнював подробиці про те, що йому потрібно оформити проведення досліджень в лабораторії «заднім числом», що вживе заходів для того, щоб підлеглі працівники зроблять «запах, зовнішній вид, індекс подразнюючої дії», тобто проведуть дослідження. Також він пояснював ОСОБА_8, що з цим питанням той також може звернутись у Київ, але це його товариству вийде дорожче. ОСОБА_6 ознайомлювався з назвами хімічних речовин ще 15.05.2013, а під час розмови 17.05.2013 роз’яснив ОСОБА_8 процедуру подання заяви на проведення експертизи, і порадив написати в заяві фрази «миючі засоби» і область застосування «молочна промисловість», а також з трьох наявних зразків товару зробити п'ятнадцять.

Таким чином, зміст розмов, які відбулись між обвинуваченим і ОСОБА_8, свідчить про те, що ОСОБА_6 не тільки не відмовлявся від наміру проведення його Центром таких досліджень, а й сприяв представнику вказаного товариства порадами для проведення цих досліджень і зазначав, що з використанням свого службового становища вплине на підлеглих йому працівників для прискорення проведення експертного дослідження.

Також, обгрунтованим є посилання суду першої інстанції на такі докази, як

- даними протоколів з додатками (відеозаписом), з яких вбачається, що з метою реалізації зазначених в постанові прокурора заходів 28.05.2013 р., співробітниками СБУ вручено ОСОБА_8 грошові кошти загальною сумою 10000 грн. номіналом по 100 і 200 грн., перед чим було переписано номінали, серії та номери купюр, які помічені спеціальною хімічною речовиною, та під час зустрічі в службовому кабінеті обвинуваченого з ОСОБА_8, останній повідомив, що приніс «десять», а обвинувачений жестом вказав ОСОБА_8 куди слід класти гроші, що той і виконав, поклавши поліетиленовий файл з грошовими коштами на вказане обвинуваченим місце, після чого вони удвох вийшли з кабінету;

- даними протоколу огляду місця події та додатку до нього (відеозапису), з якого вбачається, що 28.05.2013 р. в робочому кабінеті ОСОБА_6 за його участю на його столі було знайдено і вилучено поліетиленовий файл з грошовими коштами в сумі 10 000 грн. купюрами по 200 та 100 грн., на яких відмічено наявність нашарування яскравої речовини, видимої при спеціальному освітленні, а також документи ТОВ «Фокстрейд Плюс» (т.1 а.с.134-137). Порівнянням номерів та серій грошових купюр, які вручались ОСОБА_8 і вилучались в кабінеті обвинуваченого ОСОБА_6, встановлено, що вони співпадають;

- даними висновків судово-хімічної експертизи, з яких встановлено, що на цих грошових купюрах і на поліетиленовому файлі, які були вилучені при огляді місця події, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовтого кольору та спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка як зразок відібрана перед врученням ОСОБА_8 грошових коштів (т.1 а.с.153-160);

- даними висновку судової криміналістичної експертизи, з якого встановлено, що купюри номіналом по 100 і 200 грн., які вилучені 28.05.2013 р. на робочому столі ОСОБА_6, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (т.1 а.с.162-167).

Аналіз приведених доказів вказує на те, що службова особа ОСОБА_6 з використанням службового становища одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в розмірі 10 000 грн. за вчинення в інтересах третьої особи (ТОВ «Фокстрейд Плюс») дій по сприянню у прискореному проведенні державної санітарно-епідеміологічної експертизи та отриманні позитивних результатів дослідження товарів (миючих засобів), чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013).

Правильно встановивши всі обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 не міг виконати прохання ОСОБА_8 провести вказану експертизу, так як його установа не уповноважена проводити дослідження хімічних речовин, наданих ОСОБА_8 як миючі засоби, так як вони фактично не були такими, є помилковими, так як зміст розмов, які відбулись між підсудним і ОСОБА_8, свідчить про те, що підсудний не тільки не відмовлявся від наміру проведення його Центром таких досліджень, а й сприяв представнику вказаного товариства порадами для проведення цих досліджень і зазначав, що з використанням свого службового становища вплине на підлеглих йому працівників для прискорення проведення експертного дослідження.

Крім того, дозвільна справа за заявою ОСОБА_8 надійшла до Центру 22.05.2013, кошти Бевз передав ОСОБА_6 28.05.2013, і за цей період часу ОСОБА_6, виявивши за його словами вищевказані недоліки, дозвільну справу не повернув та не зазначив про можливість проведення дослідження.

Також, згідно протоколу №14/4218 від 04.07.2013 року ОСОБА_6 ознайомився з пакетом документів, що в подальшому надавався ОСОБА_8, та назвами хімічних речовин ще 15.05.2013, а під час розмови 17.05.2013 (протокол №14/4219 від 04.07.2013) саме ОСОБА_6 роз’яснює ОСОБА_8 процедуру подання заяви на проведення експертизи і радить написати в заяві «миючі засоби», «застосування «молочна промисловість», а також з трьох наявних зразків зробити 15.

Крім того, доводи захисника обвинуваченого про те, що висновок Сумської обласної СЕС державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2012, виданий на миючі засоби для молочної промисловості, у тому числі найменування хімічних речовин, вказаних у заяві на проведення експертизи (NITRA CID AGRI, ECO CHLOR, ECO CID, DM CID-S) не є доказами по справі, так як достовірність цих документів судом першої інстанції не перевірена і в справі відсутні будь-які документи, які вказують на те, що ОСОБА_8 дійсно є уповноважений ТОВ «Фокс-Трейд Плюс» на проведення заходів щодо отримання висновків експертних досліджень миючих засобів, є помилковими, так як з матеріалів справи вбачається, що місцевим судом було досліджено такі докази як направлення від 22.05.2013 миючих засобів, надане ТОВ «Фокстрейд Плюс» для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи з резолюцією ОСОБА_6 для організації виконання; висновок Сумської обласної СЕС державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2012 про те, що миючі засоби для молочної промисловості NITRA CID AGRI, ECO CHLOR, ECO CID, DM CID-S відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути використані в заявленій сфері застосування; дозвільну справу ТОВ «Фокстрейд Плюс»; заяву від 20.05.2013, адресовану Головному державному санітарному лікарю ТОВ «Фокстрейд Плюс» щодо проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи миючих засобів KENOCIDIN, NITRA CID AGRI, KENOSEPT-G, KENOSTART, OMNIWASH LIQUІD, ECO CHLOR, KENODERM, ECO CID, DM CID-S, сфера застосування яких – молочна промисловість; сертифікати безпеки матеріалів миючих засобів з вищевказаними назвами (т.1 а.с.169-250).

З цих документів встановлено, що ТОВ «Фокстрейд Плюс» в особі представника ОСОБА_8 20.05.2013 звернулось до Єдиного дозвільного центру департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявою про проведення санітарно-епідеміологічної експертизи миючих засобів для використання в молочній промисловості, де було сформовано дозвільну справу. Для дослідження цих миючих засобів пакет документів надіслано до Центру з резолюцією про організацію виконання ОСОБА_6 та написом «миючі засоби Бельгія».

Крім того, встановлено, що в дозвільній справі ТОВ «Фокстрейд Плюс» міститься направлення Головного державного санітарного лікаря № 05.03.02/30360 від 22.05.2013, згідно з яким для проведення експертизи направлені саме миючі засоби та вказано перелік їх назв; також міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2012 Сумської СЕС, виданий на миючі засоби для молочної промисловості, у тому числі на найменування хімічних речовин, вказані у заяві на проведення експертизи (NITRA CID AGRI, ECO CHLOR, ECO CID, DM CID-S).

До того ж, згідно показань свідка ОСОБА_9 (в.о. директора Центру після ОСОБА_6, а згодом і директора) встановлено, що суть та достовірність документів, доданих до заяви про проведення експертизи, перевіряє лабораторний центр. У випадку встановлення будь-яких недоліків документів, дозвільну справу з відмовою Центр протягом 1-2 днів перевіряє замовнику.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України є не обґрунтованою, так як фактичне виконання або невиконання дій з використанням наданої влади чи службового становища знаходиться поза межами об'єктивної сторони злочину. Дії тієї службової особи, яка отримуючи неправомірну вигоду, через свій службовий стан об'єктивно не спроможна чи не бажає виконати дії, бажані для особи, що передає винагороду, незважаючи на наявність у таких ситуаціях в поведінці службової особи елементів обману, все одно утворюють склад злочину, передбачений ст. 368 КК. Службова особа розуміє, що неправомірна вигода пропонується, обіцяється або надається їй за дії або бездіяльність по службі; крім того, її умислом охоплюється усвідомлення того, що особа, яка передає винагороду, сприймає свої дії як пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди.

Доводи прокурора про те, місцевим судом не взято до уваги те, що на думку прокурора Бондаренко Ю.Г. свідомо створив обставини, за яких ОСОБА_8 вимушений був погодитись на умови обвинуваченого для того, щоб уникнути заподіяння шкоди своїм правам і законним інтересам, та дані обставини могли істотно вплинути на висновки про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є помилковими. Так як, з досліджених в апеляційній інстанції протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містяться даних, які можна було б розцінювати як вимагання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 дійсно пояснював ОСОБА_8 те, що відповідну експертизу можна провести в Києві і в цьому випадку проведення експертизи обійдеться дорожче, але цю обставину не можна розцінювати як умисне створення таких умов, за яких особа змушена надати неправомірну вигоду, оскільки у ТОВ «Фокстрейд Плюс» та його представника був вибір звернення за проведенням відповідної експертизи до різних установ, а не тільки до Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Не вбачається й даних про вимагання ОСОБА_6, коли останній переносив зустрічі із ОСОБА_8, оскільки, відсутні будь-які дані щодо створення ОСОБА_6 таких обставин штучно.

Призначене ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, відповідає положенням ст.65 КК України, оскільки призначене у межах санкції інкримінованого злочину з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого його особи є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений під наглядом у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Пом'якшує його покарання участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, наявність певних захворювань, у зв’язку з якими його визнано інвалідом 2 групи. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно з класифікацією тяжкості злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, та сім’ю, тобто має стійкі соціальні зв’язки, суд вірно призначив йому основне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 В.І. залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :