Ухвала суду № 71366266, 27.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/745/17 Справа № 712/15144/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.02.2018 р. включно.

Визначено розмір застави в сумі 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_8, що у разі внесення застави ним чи іншою особою, на нього покладаються зобов’язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2017 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8.

В обґрунтування клопотання вказав, що 25.09.2017 р. в період часу з 10.20 год. до 12.00 год., в ході проведення обшуку житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено електронні ваги в змивах, з яких згідно висновку експерта 2/2354 від 10.10.2017 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0.00031 г (0.31 мг); 8 фольгових згортків з речовиною, у якій згідно висновку експерта 2/2353 від 10.10.2017 р. міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 2.876 г; пакет з полімерного матеріалу, в якому перебуває подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта 2/2355 від 11.10.2017 р. перебуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 26.012 г та паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 0.150 г; порошкоподібну речовину білого кольору з жовтим відтінком, яка перебуває в фольговому згортку, яка згідно висновку експерта 2/2352 від 10.10.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0.096 г; пакет з полімерного матеріалу в якому перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта 2/2351 від 17.10.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 33.155 г. Загальна маса амфетаміну становить 36.127 г, що є особливо великим розміром, та 26.162 г канабісу, які ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8

30.11.2017 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2017 р. клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 160 000 грн., з тих мотивів, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв’язками, та враховуючи, те що ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин пов’язаний з незаконним збутом в обігу наркотичних засобів та психотропних речовини, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з наслідками, передбаченими ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом вказана ухвала винесена незаконно, з істотним порушенням вимог КПК України та Європейської конвенції з прав людини.

Зазначає, що ухвала слідчого судді нічим не обґрунтована, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та тимчасове місце проживання з родиною і не приховує його від органів досудового розслідування, надав копії документів на дитину та особистий паспорт слідчим органам, вказав, що працює, але не офіційно, веде відкритий спосіб життя та виховує малолітню дитину Аню, ІНФОРМАЦІЯ_4, активно сприяє розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку адвоката ОСОБА_7, в підтримку поданої ним апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв’язками, та враховуючи, те що ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин пов’язаний з незаконним збутом в обігу наркотичних засобів та психотропних речовини, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме за ст. 307 ч. 3 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави, який при цьому не є максимальним.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив практично середній розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 06 грудня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.02.2018 р. включно, із визначенням розміру застави в сумі 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :