Ухвала суду № 71366218, 22.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/742/17 Справа № 710/29/17 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

при секретарі Єгоровій С.А.

за участю прокурора Онищенко І.С.

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42015250300000006 від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

До IIIполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 О Ю. про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого СВ Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17,10.2017 про закриття кримінального провадження №42015250300000006 як незаконну, а матеріали кримінального провадження №42015250300000006 повернути до СВ Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаській для продовження досудового розслідування з метою встановлення істини по вказаній справі. Свою скаргу ОСОБА_6 мотивувала тим, що в січні 2015 року нею було подано до прокуратури Шполянського району заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку Шполянського районного суд Черкаської області від 08.06.2006 року у кримінальній справі №1-44/06), за результатами розгляду якої прокуратурою 27.03.2015 до ЄРДР за №42015250300000006 було внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення. 17.10.2017 слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ЗП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42015250300000006 від 27.03.2015 та винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення). ОСОБА_6 вважає постанову слідчого незаконною оскільки при її вирішенні не додержані вимоги а. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з яким мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України. В ході досудового розслідування встановлено (про що зазначено в мотивувальній частині постанови від 17.10..2017). що згідно з рішенням суду від 08.06.2006 ОСОБА_8 зобов'язаний був сплатити кошти на рахунок Управління праці та соціального захисту населення у сумі 6 054,62 грн., з яких він відшкодував частину коштів, а починаючи з 2010 року ОСОБА_8 сплата коштів припинилася. ОСОБА_8 з 2010 року оформлений на пенсію та мав стабільний дохід у вигляді пенсійних виплат. Допитаний восени 2016 року в якості свідка ОСОБА_8 дав покази, що в 2006 році за вироком суду йому було винесено покарання у вигляді позбавлення золі, яке замінено на іспитовий строк в З роки. Цивільний позов Управління праці і соціального захисту населення на відшкодування близько 6 тис. грн також було задоволено. ОСОБА_8І визнає, що він був достовірно обізнаний про наявність вироку щодо себе та стягнення з нього судом на користь Управління праці і соціального захисту населення збитків в сумі близько 6 тисяч гривень. Зазначене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_8І об'єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК. України. Висновки викладені слідчим у постанові від 17.10.2017 прямо суперечать один одному, а саме у абзаці першому мотивувальної частини вказано: «слідством встановлено, що вказане рішення суду ОСОБА_8 умисно, маючи реальну можливість, не виконав, кошти Управлінню соціального захисту Шполянської РДА не виплатив». А в результаті цією ж постановою кримінальне провадження закривається у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 саме умислу. Підставою для закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину стали показання свідка ОСОБА_8. відібрані у 2016 році згідно яких, «протягом 2006-2010 років він особисто сплачував кошти на рахунок Управління праці, після чого вийшов на пенсію та вважав, що гроші з його рахунку з його рахунку знімаються за рахунок Управління праці та соцзахисту населення. Щодо виконання цивільного позиву вважає що його вини тут немає. З 2010 року по цей час листи про несплату коштів від Управління соцзахисту населення та від виконавчої служби не надходили». Скаржник зазначає, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 91, 92, 284 КПК України жодним чином не перевірено обставини, викладені у показах ОСОБА_8, а прийнято їх як достовірні та такі, що виключають наявність складу злочину в його діях, що є неприпустимим. З моменту допиту в якості свідка в 2016 році ОСОБА_8 так і не почав виконувати судове рішення. В оскаржуваній постанові вказано, І що 23.06.2017 Управління соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації отримало дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів та 13.07.2017 вказаний дублікат було подано до Шполянського відділу державної виконавчої служби на примусове виконання, при цьому слідством під час розслідування кримінального правопорушення не встановлено чи відкрито виконавче провадження на підставі заяви Управління соціального захисту населення Шполянської адміністрації органом ДВС, на якому етапі воно наразі перебуває, чи виконано станом на сьогоднішній день ОСОБА_8 вирок повністю або частково, яка сума заборгованості ОСОБА_8 наразі обліковується за даними бухгалтерського обліку Управління соцзахисту, не допитано ОСОБА_8 з приводу причин невиконання ним вироку від 08.06.2006 у період з листопада 2016 по жовтень 2017 року. Виходячи з вищевикладеного скаржник вважає, що слідчим під час досудового розслідування неповно та однобоко досліджено обставини справи, сукупність зібраних доказів є недостатньою для того, щоб встановити в діяннях, що були описані у заяві про злочин, наявність складу правопорушення, тому, постанова про закриття виконавчого провадження від 17.10.2017 має бути скасована, а досудове розслідування - відновлене.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2017 року було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42015250300000006 від 17 жовтня 2017 року та повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, скаржника про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема – отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 виходив з того, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні №42015250300000006, постанова про закриття кримінального провадження слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2017 року, яка є предметом оскарження, винесена у зв'язку з тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 мав умисел на невиконання рішення суду та умисно ухилявся від його виконання.

Крім того, на момент винесення постанови про закриття провадження Шполянським районним відділом ДВС уже було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь Управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації, 6054,62 грн. незаконно отриманої

З урахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження прийшов до вірного висновку.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України.

Посилання ОСОБА_6, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме на те, що висновок судді місцевого суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, те що як органом досудового розслідування так і слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 знаючи про наявного відносно нього вироку і обізнаність про стягнення з нього коштів у сумі 6054,62грн на користь Управління праці та соціального захисту населення з червня 2006 року повернув лише близько 1500грн, останній має підсобне господарство, кошти за оренду земельних паїв, продовжував офіційно працювати, а тому на її думку ці обставини вказують на умисне невиконання вироку суду у частині повернення коштів, на думку колегії суддів такі доводи ОСОБА_6 є помилковими, оскільки ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

А саме, з показань ОСОБА_8, допитаного органом досудового розслідування 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 здійснював виплати частинами з 2006 року по 2010 рік особисто. Після того, як він вийшов у 2010 році на пенсію, подав до державної виконавчої служби заяву, щоб здійснювали відрахування коштів із його пенсії. При цьому він вважав, що таке відрахування здійснюється державними виконавцями у розмірі 20% від його пенсії. Зазначені показання вказують на те, що у ОСОБА_8 відсутній умисел на умисне невиконання судового рішення. При цьому посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 мав інші доходи не вказують на наявність у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а доводи які наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42015250300000006 від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :