Ухвала суду № 71366206, 28.12.2017, Кельменецький районний суд Чернівецької області

28.12.17

СПРАВА №717/1376/17

Ухвала

про забезпечення позову

28 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., в залі суду смт. Кельменці, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК” про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_3 (дата народження: 28.07.1957) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 року у розмірі 163521 гривня 31 копійка станом на 31.07.2017 року, яка складається з наступного: 6969 гривень – заборгованість за кредитом, 143416 гривень 97 копійок – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4872 гривні 28 копійок – заборгованість з пені, 500 гривень – штраф (фіксована частина) та 7762 гривні 92 копійки – штраф (процентна складова). Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” судові витрати у розмірі 2452 гривні 82 копійки – судовий збір.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 31,1 м2, житловою площею 16,6 м2, яка розташована за адресою с. Булахіка дніпропетровської області, АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію , здійснювати його відчуження.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач має можливість відчужити це майно і таким чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Зокрема суд вважає, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

При цьому суд враховує, що відчуження відповідачем цього майна в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача безпосередньо пов‘язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв‘язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК” про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: