Ухвала суду № 71366153, 30.12.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області, вул. Кизила Андрія, 18, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/5412/17

1-кс/705/1398/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2017 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Шевченко А.В.,

прокурора Коропа С.В.,

слідчого Музики С.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12017250100000760 відносно ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

30.12.2017 старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, яке обґрунтовав тим, що ОСОБА_3 28.12.2017 о 19 год. 00 хв. в с. Піківець, Уманського району, Черкаської області, перебуваючи у власному домоволодінні по вул. Лісова, 4, вказаного населеного пункту, в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зачинилася від останнього в будинку та в подальшому під час спроби ОСОБА_6 потрапити до будинку через вікно, шляхом пошкодження скла дерев'яною палицею, відібрала вказану палицю, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, почала наносити нею удари в область голови ОСОБА_6, в результаті нанесених даних ударів дерев'яною палицею, останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_3, вийшла з будинку на вулицю, підійшла до свого чоловіка ОСОБА_6, який на той час лежав на землі біля вікна будинку та цілеспрямовано продовжила наносити останньому численні удари дерев'яною палицею по різних частинам тіла, в наслідок яких ОСОБА_6 помер на місці.

29.12.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000760 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор Кором С.В. подане клопотання підтримав, обґрунтовав тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме в тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків, показання та анкетні дані яких стануть відомі підозрюваній ОСОБА_3 після ознайомлення із текстом клопотання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики вказані прокурором є не обгрунтованими, ОСОБА_3 застосувала необхідну самооборону, так як протягом багатьох років постійно терпіла фізичне насильство зі сторони свого чоловіка ОСОБА_6, який зловживав спиртними напоями і 28.12.2017 також застосовував до підозрюваної фізичну розправу. Просив врахувати, що ОСОБА_3 після вбивства сама звернулася до працівників поліції і шкодує, що так сталося. Крім того, підозрювана є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має на утриманні сина – інваліда з дитинства І групи, який постійно потребує догляду, у ОСОБА_3 в 2000 році від нещасного випадку загинув десятирічний син, враховуючи всі обставини, просив обрати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання підозрюваної по вул. Лісна, 4, с. Піківець, Уманського району, Черкаської області.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника та зазначила, що не збирається переховуватися від досудового слідства, крім того її потрібно постійно доглядати за сином інвалідом, вказує що діяла з метою самозахисту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу, але більш м'якого, ніж той, що просить прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв'язків, яка раніше не судима, має вищу педагогічну освіту, працювала вчителем, стан здоров'я, позитивну характеристику з місця проживання, здійснює догляд за дитиною-інвалідом І групи, конкретних обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Згідно ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. терміном до 27 лютого 2018 року включно, так як не доведено необхідність цілодобово не залишати підозрюваним місце постійного проживання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрованій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту терміном до 27 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрювану такі обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора, суду за першою вимогою;

- в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти слідчого, прокурора, суд про такі наміри.

Ухвалу суду передати до негайного виконання Уманському РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Працівники Уманському РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Денисюк