Ухвала суду № 71366121, 29.12.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1595/17

2/705/1971/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІМ» ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІМ» ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2017 року ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року скасовано та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Дана справа надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15.09.2017 року і фактично була передана судді Мазуренко Ю.В. 10.10.2017 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 10.10.2017 року було відкрито провадження по справі. Після відкриття провадження, справа неодноразово призначалася до слухання ( з урахуванням завантаженості в Уманському міськрайонному суді Черкаської області). Станом на 29.12.2017 року справа не розглянута.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Судом встановлено.

У судове засідання призначене на 24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судове засідання призначене на 22 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з’явився, від нього також не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив від нього також не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 29 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив від нього також не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Цивільно процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, з’являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обов’язок з’являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

24 жовтня 2017 року, 22 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року та 29 грудня 2017 року справа була призначена до розгляду, але в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, незважаючи на вимоги ЦПК України.

24.10.2017 року справа була відкладена розглядом в зв’язку з неявкою позивача ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також неявку відповідача.

22.11.2017 р. позивач ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином (рекомендованим листом (а.с.71)), не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього також не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

11.12.2017 р. позивач ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином (рекомендованим листом (а.с.79)), повторно не виявив бажання взяти участь у судовому засіданні, а також не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

29.12.2017 р. позивач ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином (рекомендованим листом (а.с.85)), знову не з’явився у судове засідання, а також не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи – 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомленні учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІМ» ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обов’язок з’являтися до суду, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин при цьому будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов’язків зі сторони позивача, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

При цьому суд роз’яснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІМ» ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко