Постанова № 71366106, 28.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2155/17Категорія:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.,Храпка В. Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,-:

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення по цивільній справі за її позовом до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа: ДІНЗ України, яким скасовано наказ Міністра освіти і науки України № 253-к від 18 червня 2015 року «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1.» та поновлено її на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014 року.

Наказ про поновлення позивача на роботі на виконання вище вказаного судового рішення було видано на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України тільки 22 червня 2017 року.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 передбачено коригування середнього заробітку. Коефіцієнт, на який слід коригувати виплати, розраховується діленням окладу (тарифної ставки), установленого після підвищення, на оклад (тарифну ставку) до підвищення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року встановлено, що розмір заробітної плати позивача за останні два відпрацьовані календарні місяці роботи перед звільненням згідно довідки від 01 лютого 2016 року складав 719 гривень 18 копійок.

Оскільки судове рішення про поновлення позивача на роботі, яке було винесене Придніпровським районним судом 28 липня 2016 року було виконане лише 22 червня 2017 року (дата видання наказу про поновлення на посаді ректора ЧДТУ), то затримка виконання судового рішення становить 223 робочих днів.

З врахуванням того, що за названий період в ЧДТУ декілька разів підвищувався посадовий оклад ректора, то визначена відповідно до п.2 Порядку щомісячна середня заробітна плата підлягає коригуванню згідно п.10 Положення.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі складає 178303 гривні які просила позивач стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 по справі 711/5989/15-ц в сумі 178 303 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Черкаський державний технологічний університет подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не виконувалось рішення суду про поновлення позивача на роботі, а тому з відповідача слід стягнути середній заробіток за вказаний період.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 липня 2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 711/5989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа: Державна інспекція навчальних закладів України, яким скасовано наказ Міністерства освіти і науки України № 253-к від 18 червня 2015 року «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1.», скасовано наказ Черкаського державного технологічного університету №233-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1.», поновлено позивача на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту №1-110 від 16 травня 2014 року. Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року в сумі 77670 гривень 36 копійок. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень. Вказано, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.(а.с. 23-46).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2016 року - скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року , рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року - скасовано, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2016 року - залишено в силі.

Статтею 236 КЗпП встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивач не була поновлена на роботі на підставі рішення суду ухваленого 28 липня 2017 року, а тому на її користь підлягає стягненню середній заробіток за період з 29 липня 2016 року (наступний день після дати винесення Придніпровським районним судом рішення про поновлення на роботі) по 22 червня 2017 року включно ( дата видачі МОН України наказу про поновлення на роботі).

Однак ухвалюючи таке рішення, судом першої інстанції не було враховано, що рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2016 року було скасовано рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року тому по 29 березня 2017 року (день постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою скасовано рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року та залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2016 року) вказане рішення не підлягало виконанню, а відтак за період з 25 жовтня 2016 року по 29 березня 2017 року не підлягає стягненню середній заробіток, оскільки був відсутній обов'язок щодо поновлення на роботі позивача.

Кількість робочих днів, які підлягають до оплати за період невиконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 29 липня 2016 року по 25 жовтня 2016 року та з 29 березня 2017 року по 22 червня 2017 року становить:

Липень 2016 року - 1 робочий день;

Серпень 2016 року - 22 робочих дні;

Вересень 2016 року - 22 робочих дні;

Жовтень 2016 року - 16 робочих дні;

Березень 2017 року - 2 робочих дні;

Квітень 2017 року - 19 робочих дні;

Травень 2017 року - 20 робочих дні;

Червень 2017 року - 15 робочих дні.

Скорегований середньомісячний заробіток за період невиконання судового рішення про поновлення на роботі становить:

Липень 2016 року - 719.18 Х 1 робочий день Х 1.06 = 762,33 гривни;

Серпень 2016 року - 719.18 Х 22 робочих дні х 1.06 = 16771. 28 гривень;

Вересень 2016 року - 719.18 х 22 робочих дні х 1.06 = 16771.28 гривень;

Жовтень 2016 року - 719.18 х 16 робочих дні х 1.06 = 12197.29 гривень;

Березень 2017 року - 719.18 гривень х 2 робочих дні х 1.2 = 1726.03 гривень;

Квітень 2017 року - 719.18 х 19 робочих дні х 1.2 = 16397.30 гривень;

Травень 2017 року - 719.18 х 20 робочих дні х 1.2 = 17260.32 гривень;

Червень 2017 року - 719.18 х 15 робочих дні х 1.2 = 12945.24 гривень.

Загальна сума складає 762.33+16771.28+16771.28+12197.29+1726.03+16397.30+17260.32+12945.24 = 94831.07 гривень.

Окрім цього з трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що в період з 28 липня 2016 року (дата винесення Придніпровським районним судом рішення про поновлення на роботі) по 22 червня 2017 року ( дата видачі МОН України наказу про поновлення на роботі) , позивач перебувала в трудових відносинах з Верховною Радою України та Національною академією державного управління при Президентові України де отримувала заробіток.

Таким чином може підлягати стягненню не весь середній заробіток, а різниця в заробітку, що встановлено статтею 236 КЗпП України.

За період з 29 липня 2016 року по 25 жовтня 2016 року та за період з 29 березня 2017 року по 22 червня 2017 року ОСОБА_1 отримала заробіток 21770.75+34081.94+36154.97+38991.99+41520.05+42100=214619.7 гривень, що перевищує суму в розмірі 94831.07 гривень розраховану у відповідності до вимог статті 236 КЗпП, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволення.

Доводи апеляційної скарги, що вказані виплати має проводити Міністерство освіти і науки України як орган до повноважень якого відноситься прийняття на роботу та звільнення з роботи керівника вищого навчального закладу, є необґрунтованим, оскільки трудові відносини у позивача були з відповідачем, який виплачував заробітну плату. Вказана обставина підтверджується наказом Міністерства освіти і науки України №295-к від 22 червня 2017 року яким обов'язок щодо сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладено на Черкаський державний технологічний університет. (а.сю13)

Подача відповідачами заяви про роз'яснення рішення не давало права їм його не виконувати, крім того в задоволенні поданої заяви було відмовлено із-за відсутності підстав для його роз'яснення.

Сума яка підлягає стягненню, розраховується та стягується судом, без відрахувань податків і обов'язкових платежів, оскільки відповідно до статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування.

Керуючись ст..ст.367,368,374,376,381,382,383,384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету - задовольнити, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Понесені Черкаським державним технологічним університетом судові витрти у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1962 гривни компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 29 грудня 2017 року.

Судді