Ухвала суду № 71366042, 27.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/748/17 Справа № 712/15273/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем СФГ «Залісся ІК», не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.02.2018 р. включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни, вул. Черняховського 4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами за відсутністю слідчого або прокурора;

- не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2017 року слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_9, 02 грудня 2017 року, близько 11.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись разом з ОСОБА_12, у приміщенні сторожки, яка розташована на території парку, поблизу недобудованої церкви, навпроти буд. № 85 по вул. Свято-Троїцька в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, де тимчасово проживав ОСОБА_13, під час розпивання спиртних напоїв з останнім, в ході конфлікту, на ґрунті та з мотивів раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, за попередньою змовою з ОСОБА_12, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме нанесли декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_13, внаслідок яких останній впав на підлогу і перестав чинити опір.

В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_13, нанесли ще декілька ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_13, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, субарахноїдального крововиливу, які згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1003 від 04.12.2017 року спричинили смерть ОСОБА_13, та з місця скоєння злочину зникли.

07.12.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2017 р. клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. терміном на 60 діб, з тих мотивів, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв’язки в місці свого проживання, характеризується позитивно, з’являється на виклики до слідчого, що підтверджено стороною обвинувачення, після затримання слідчим був звільнений з під варти, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено нових даних за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання ризикам будь-яким із передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування без обрання застави.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, судом не взято до уваги ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_9 може чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, а саме свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та більшість із яких належать до кола його спілкування.

До того ж вказує, що строк застосованого до 05.02.2018 р. запобіжного заходу до ОСОБА_9, всупереч положень ч. 4 ст. 176 КПК України, не охоплюється строком досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний строк завершується 01.02.2018 р. Однак, вказане питання судом належним чином не з’ясовувалось.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв’язки в місці свого проживання, характеризується позитивно, з’являється на виклики до слідчого, що підтверджено стороною обвинувачення, після затримання слідчим був звільнений з під варти та після цього не ухилявся від явки до слідчого, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено нових даних за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання ризикам будь-яким із передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 08.12.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р., частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. терміном на 60 (шістдесят) днів – залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважати чинним в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.02.2018 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :