Ухвала суду № 71365876, 28.12.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/744/16-ц

2/703/829/17

УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

28 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі прокурора Лут І.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року. Крім того, просила об’єднати зустрічний позов з первісним, так як вважає, що такі взаємопов’язані та їх слід розглядати спільно.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом, оскільки відповідачем пропущений передбачений ЦПК України, який вступив у дію 15 грудня 2017 року, строк подачі зустрічної позовної заяви.

Заслухавши доводи представників відповідача та прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовної заяви прокурора, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, він просить суд: розірвати Договір оренди землі укладений в 2014 році між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №80004552 та зобов’язати ОСОБА_2 повернути держав в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 9,2231 га кадастровий номер 7121886500:02:000:1006, що розташована за межами населеного пункту, на адміністративній території Телепинської сільської ради Кам’янського району Черкаської області.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, вона просить суд: внести зміни до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 8004552, рішення про державну реєстрацію №17850911 від 09 грудня 2014 року) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7121882200:02:000:1006 площею 9,2231 га.

Враховуючи позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку, що такі взаємопов’язані, стосуються одного і того ж самого предмету позову, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключати задоволення первісного позову, та навпаки, відтак їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Разом з тим, зазначені норми ЦПК України набули чинності 15 грудня 2017 року, тобто після відкриття провадження за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду відповідачу ОСОБА_2 строк для направлення відзиву на позовну заяву не встановлювався, відтак суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява представником відповідача подана з додержанням вимог чинного ЦПК України, в зв’язку з чим доводи прокурора про порушення відповідачем строку подачі зустрічної позовної заяви не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за первісним позовом та вимоги представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 за зустрічним позовом слід об’єднати в одне провадження.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 191, 193, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року, з первісним позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, та об’єднати їх в одне провадження.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачу за зустрічним позовом.

Роз’яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач за зустрічним позовом має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Судове засідання відкласти на 20 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.