Ухвала суду № 71365294, 28.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12964/17

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

прокурора Данілея В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1про скасування арешту майна,-

В с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила суд скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ СЗП "Стодола" (ЄДРПОУ 00687505), в тому числі заборону вчиняти дії, повязані зі зміною керівництва ТОВ СЗП "Стодола" (ЄДРПОУ 00687505), накладену ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2016 року у справі №569/15088/16-к.

В судове засідання заявник не з’явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, однак подала до суду заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглянути за її відсутності.

Прокурор Данілей В.Д. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв’язку із необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки кримінальне провадження № 12016180000000254 від 16.11.2016р. по якому накладено вищевказаний арешт, об’єднано з іншими кримінальними провадження, в яких на даний час тривають слідчі дії.

Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 12016180000000223 від 18.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2016р. задоволено клопотання представника ТОВ «ІФК «Євроінвестбуд» ОСОБА_2 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ СЗП "Стодола" (ЄДРПОУ 00687505) іззабороною державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ СЗП "Стодола" (ЄДРПОУ 00687505), в тому числі забороною вчиняти дії, пов’язані зі зміною керівництва ТОВ СЗП "Стодола" (ЄДРПОУ 00687505).

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника про скасування арешту вищевказаного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду під час досудового розслідування є безпідставним, оскільки вищевказане кримінальне провадження по якому накладено вищевказаний арешт, об’єднано з іншими кримінальними провадження, в яких на даний час проводяться слідчі дії.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов