Постанова № 71365286, 17.09.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

q

Справа№ 1716/3172/2012

Провадження по справі № 4/1716/21/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті Рівне справу за скаргою ДП “Ю ОСОБА_1 Інтернешнл” Корпорації “Ю енд ОСОБА_2 Корп.”на неправомірні дії слідчого, зобов’язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначається в скарзі, 27 березня 2012 року у с. Біла Криниця в приміщенні готелю, який належить ДП “Ю ОСОБА_1 Інтернешнл”Корпорації “Ю енд ОСОБА_2 Корп.”був проведений обшук, в результаті якого були вилучені документи, які належать підприємству. Обшук проводився слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи №16/75-12, порушеної щодо директора ТОВ “Нерудтехпром ОСОБА_4 по факту розтрати чужого майна, що перебувало у його віданні, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою судді Рівненського районного суду Штогуна О.С. від 19 червня 2012 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи №16/75-12 від 16.03.2012 року задоволене частково, скасовано постанову від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи №16/75-12 відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 липня 2012 року постанову Рівненського районного суду від 19 червня 2012 року залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. 22 червня 2012 року ДП “Ю ОСОБА_1 Інтернешнл”звернулося до слідчого з клопотанням про повернення всіх вилучених документів у зв'язку з скасуванням постанови про порушення кримінальної справи. 20 липня 2012 року підприємством отримано лише частину вилучених 27 березня 2012 року документів. Заявник вважає, що за таких обставин незаконними є дії слідчого щодо повернення не всіх вилучених документів та речей, а лише їх частини, після скасування постанови про порушення кримінальної справи. У зв’язку з цим заявник просить суд визнати незаконними дії слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 щодо повернення не всіх вилучених документів та речей, а лише їх частини, після скасування постанови про порушення кримінальної справи №16/75-12 від 16 березня 2012 року; та зобов'язати слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 повернути ДП “Ю енд ОСОБА_6 вилучені документи та речі.

В судове засідання представник заявника не з’явився.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що на даний час проводиться розслідування іншої кримінальної справи, яка була порушена за іншими епізодами проти ОСОБА_5 (ще до скасування постанови про порушення кримінальної справи суддею Штогуном О.С.), і та частина документів, яка не повернута підприємству, стосується порушеної кримінальної справи. Тому немає підстав для повернення решти документів.

Прокурор вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2012 року у с. Біла Криниця в приміщенні готелю, який належить ДП “Ю ОСОБА_1 Інтернешнл”Корпорації “Ю енд ОСОБА_2 Корп.”був проведений обшук, в результаті якого були вилучені документи, які належать підприємству. Обшук проводився слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи №16/75-12, порушеної щодо директора ТОВ “Нерудтехпром ЛТД” ОСОБА_5 по факту розтрати чужого майна, що перебувало у його віданні, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою судді Рівненського районного суду Штогуна О.С. від 19 червня 2012 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи №16/75-12 від 16.03.2012 року задоволене частково, скасовано постанову від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи №16/75-12 відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 липня 2012 року постанову Рівненського районного суду від 19 червня 2012 року залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. 22 червня 2012 року ДП “Ю ОСОБА_1 Інтернешнл”звернулося до слідчого з клопотанням про повернення всіх вилучених документів у зв'язку з скасуванням постанови про порушення кримінальної справи. 20 липня 2012 року підприємством отримано лише частину вилучених 27 березня 2012 року документів.

Відповідно до ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, речовими доказами та документами.

Наслідки скасування постанови про порушення кримінальної справи визначені ч. 17 ст. 236 КПК України. Повернення слідчим документів та речей після скасування постанови про порушення кримінальної справи спрямоване на виконання вищезгаданих вимог кримінально-процесуального закону та завдань кримінального судочинства.

Проте кримінальна справа відносно ОСОБА_5 не закрита провадженням, а продовжується її розслідування за іншими епізодами. Вилучення документів було проведено до скасування постанови про порушення кримінальної справи суддею Штогуном С.О.

Під час проведення досудового слідства на підставі ст.83 КПК України вищевказані документи визнані джерелом доказів та приєднані до матеріалів кримінальної справи.

Частина документів, які не мали значення для справи повернуті директору ТОВ “Нерудтехпром ОСОБА_7

Отже, немає підстав для задоволення заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 2368 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський райсуд Рівненської області протягом 7 днів.

Суддя Красовський О.О.