Вирок № 71364501, 29.12.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2215/17

Провадження № 1-кп/565/147/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., Ковальчук В.С.,

прокурора Ренковського С.О., Волочнюк А.

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника Невідомського О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180050000254 від 01.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовська, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 31.03.2004 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуваня покарання з встановленням випробувального терміну два роки; 25.03.2005 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.02.2012 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 04.07.2013 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.12.2013 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні басейну «Енергетик», що розташований по м-ну Будівельників, 53, м.Вараш, Рівненської області, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LenovoS90» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 вартістю 2 450 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo А369і» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_4, заподіявши таким чином останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 150 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також обвинувачується в тому, що 19.09.2017 року, близько 11 год. 12 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у магазині «PROSTOR» розташованому по м-ну Вараш, 11, секція 2 м.Вараш, Рівненської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав комплект для гоління, в який входили один станок для гоління «Gillete Fusion Proglide Styler» та один картридж для гоління «Power», загальною вартістю 446 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», заподіявши таким чином останьому матеріальний збиток на загальну суму 446 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.10.2017 року близько 10 год. 35 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 2212» розташованому по м-ну Будівельників, буд.71 в м.Вараш Рівненської області, ОСОБА_3, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав скриньку для пожертв належну Благодійному фонду «Промінець Надії» ЄДРПОУ 38595805, з поміщеними до неї грошовими коштами в сумі не менше 450 грн., заподіявши таким чином матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, ОСОБА_3 03.10.2017 року близько 19 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Вітамінка» , що по вул.Енергетиків, в м.Вараш, Рівненської області, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи що за його діями спостерігають, шляхом вільного доступу викрав скриньку для пожертв Благодійного Фонду «Промінець Надії» ЄДРПОУ 38595805, з поміщеними до неї грошовими коштами в сумі не менше 300 грн., заподіявши таким чином БФ «Промінець Надії» матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаюється та дав показання, які повністю співпадають з обставинами обвинувачення, яке йому інкримінується.

Крім того, вина ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких вона працювала продавцем-консультантом в ТОВ «Стиль-Д». 19.09.17 в обідню пору вона почула спрацювання сигналізації на виході. Коли повернулась в сторону дверей побачила високого чоловіка, який вибіг з магазину. Після цього вона виявила зникнення набору для гоління «Джілет». На запитання обвинуваченого ОСОБА_3 чи впізнає вона його як особу, яка викрала набір для гоління, вона підтвердила та вказала, що впізнає.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка вказала, що коли закривала магазин за декілька хвилин до 20 години, у магазин зайшов високий чоловік, який прикривав обличчя руками, начебто розмовляв по телефону. Вона запитувала, що його цікавить у магазині і знаходилась на відстані близько 1 м. від нього. Чоловік нічого не відповідав, а потім підійшов до скриньки для пожертв, схопив її і вибіг з магазину. На запитання суду до обвинуваченого ОСОБА_3, останній показав, що такі обставини мали місце.

Показаннями свідка ОСОБА_7, охоронця магазину «Вопак», який підтвердив, що приблизно о 10 год. 25-35 хв. йшов на роботу в магазин. Доходячи до магазину побачив як з нього швидко вийшов чоловік, у якого під курткою щось було приховане об?ємне. Коли зайшов у магазин, то помітив, що зникла скринька для пожертв. Після цього переглядав запис камери відео спостереження, з якого було видно, що високий хлопець, смикнув один раз за скриньку для пожертв, оскільки вона була міцно при монтована до столу, він смикнув дуже сильно і відірвавши вибіг з магазину.

Суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин умисного, повторного, таємного заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_4 на загальну суму 3 150 грн. та комплекту для гоління Gillete Fusion Proglide Styler вартістю 446 грн., а також обставин умисного, повторного, відкритого заволодіння обвинуваченим скриньками для пожертв Благодійного фонду «Промінець Надії» з коштами на загальну суму не менше як 750 грн. з супермаркету «Вопак» та магазину «Вітамінка», оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому, суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз'яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд з урахуванням досліджених доказів та того, що обвинувачений повністю визнав обставини, викладені в обвинувальному акті щодо нього за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, приходить до висновку, про доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочині поза розумним сумнівом і його дії передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також як відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими. Довідками лікаря-психіатра та лікаря-нарколога №1218 від 03.10.2017 року підтверджується, що обвинувачений на диспансерному обліку в лікаря-нарколога перебуває, однак в лікаря-психіатра не перебуває.

Обираючи вид та міру покарання, суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий переважно за злочини проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та копіями обвинувальних вироків. Обвинувачений не працює, не одружений, проживає разом з батьками. За місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, враховує обставину, що пом'якшує його покарання, передбачену п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, а саме активне сприяння розкриттю злочину, що випливає з поведінки обвинуваченого у судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено. Суд бере до уваги, що представники потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а також потерпілий ОСОБА_4 претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Вчинення ОСОБА_3 повторних злочинів після звільнення з місць позбавлення волі де відбував покарання свідчить про сформування у нього стійкого умислу до вчинення злочинів проти власності, а тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання пов'язане з позбавленням волі на певний строк, як достатнє та необхідне для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, ближче до нижньої межі покарання, передбаченими санкціями ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Визначаючи остаточне покарання суд бере до уваги те, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 07.12.2016 року, ОСОБА_3, на підставі ст.81 КК України, від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2013 року про засудження його за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до 6 років з конфіскацією майна, звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 9 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання за попередні злочини, суд на підставі ст..72 КК України, до покарання, визначеного на підставі ст..71 КК України за новими злочинами, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 17.12.2013 року.

Зважаючи на те, що відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.11.2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що строк відбування остаточного покарання слід обраховувати з 08.11.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання за цим вироком строк тримання під вартою день за день.

Рішення щодо речових доказів і документів суд не приймає, оскільки до суду вони не подавались і суд їх не досліджував. Також, до суду не подано доказів про процесуальні витрати, а тому суд не приймає рішення щодо них.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.70 КК України, покарання за вчинені злочини ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Остаточне покарання призначити на підставі ч.4 ст.81 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 11 місяців 9 днів за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2013 року і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою день за день та строк відбування покарання рахувати з 08 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представникам потерпілих та потерпілому.

Головуючий суддя І.Зейкан