Постанова № 71363405, 27.12.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2801/17

Номер провадження 3/559/919/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, роз’яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 о 14:30 год. ОСОБА_1 справляв свої природні потреби поблизу будинку №16 по вул. Свободи в м. Дубно Рівненської області, нецензурно висловлювався та порушував громадський порядок.

У суді правопорушник факт скоєного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому. Пояснив, що 26.12.2017 «перебрав», тому поводив себе так, попросив вибачення в присутніх свідків. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 у суді пояснив, що від оперативного чергового надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 повідомив поліцію про те, що невідома особа справляє свої природні потреби на будівлю по вул. Свободи, 16 в м. Дубно. Коли приїхали на місце, то правопорушник відмовлявся пред’явити документи, що посвідчують особу, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та поліції. На зауваження не реагував. Це все відбувалося в центрі міста неподалік від новорічної ялинки, де гуляли діти і все це спостерігали. Потім ОСОБА_1 намагався втекти, тому його затримали й щоб він не заподіяв шкоди собі чи оточуючим, застосували до нього кайданки та доставили у Дубенський відділ поліції, щоб оформити адмінматеріали. Особу правопорушника встановили через посвідчення водія. В нього були явні ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження медосвідчення з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння в Дубенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що 26.12.2017 біля 14:30 год. він домовився про зустріч за адресою: вул. Свободи, 16 м. Дубно, де в провулочку живе стара бабця з онуками. Побачив, як ОСОБА_1 на стіну їх будинку справляв природну потребу, тому зробив йому зауваження. Правопорушник почав до нього кидатися: нецензурно висловлювався, витирав брудні руки в нього, шарпався, погрожував йому та його рідним. Товариш правопорушника намагався його вгамувати та перепрошував за нього. Правопорушник був в стані алкогольного сп’яніння: від нього дуже тхнуло й поводився неадекватно. Коли приїхала поліція він свої протиправні дії не припиняв і продовжував висловлюватися нецензурно до всіх, в тому числі до поліцейських. Поряд відпочивали дітки з батьками біля центральної новорічної ялинки. Поліцейські поводили себе з правопорушником дуже коректно та професійно. Оскільки ОСОБА_1 не припиняв хуліганські дії, його затримали та доставили у відділ поліції, де він продовжував нецензурно висловлюватися.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 26.12.2017 о 14:30 год. поблизу будинку № 16 по вул. Свободи в м. Дубно. був очевидцем того як ОСОБА_1 поводив себе неадекватно: нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 з його дружиною та дитиною. Він в цю перепалку не вступав, але й в його бік теж були погрози та лайка. В такій формі ОСОБА_1 висловлювався про те, що він думає про поліцію, судову систему, суддів і взагалі про державу Україну, погрожував усім присутнім. Сам факт справляння природних потреб правопорушником не бачив. Але був запрошений у відділ поліції, де ОСОБА_1 у присутності чотирьох поліцейських висловлювався нецензурно та виявляв агресію, погрожував. Поводився дуже неадекватно, принижуючи гідність оточуючих. Він був у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння. А поліцейських треба преміювати та висловити подяку за витримку.

Свідок ОСОБА_5 – охоронник поліції охорони НПУ в суд показав, що на 102 надійшов виклик за адресою: вул. Свободи, 16 в м. Дубно. Там були люди, які вказали на правопорушника ОСОБА_1 Його в коректній формі попросили показати документи, на що він обзивався, шарпався та лаявся. На зауваження припинити хуліганські дії, оскільки знаходиться в центрі міста серед білого дня, де біля новорічної ялинки гуляють діти з батьками, не реагував, тому для забезпечення правопорядку до нього застосували кайданки та доставили у відділ поліції при свідках. Адмінзатримання було о 15:00 год. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп’яніння: від нього було чути запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протоколом про адмінправопорушення серії АА 815298 (а.с.2), заслухавши пояснення правопорушника, заслухавши покази свідків, приходжу до висновку, що дрібне хуліганство мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання та показів свідків, факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом (а.с.5), протоколом адмінзатримання (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с.8), від проходження якого правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушника доставили в суд ще 26.12.2017. Оскільки була зайнята в кримінальному провадженні як слідча суддя, всім довелося очікувати розгляд адмінматеріалів. Хочу зауважити, що неадекватна поведінка ОСОБА_1 не припинилася і в приміщенні суду: нецензурні висловлювання, прямі погрози всім навколо було чути навіть у залі засідань. Мені довелося зробити технічну переву, вийти із залу і зробити зауваження, оскільки крики заважали веденню звукозапису. Стан алкогольного сп’яніння в ОСОБА_1 був настільки очевидним, а запах таким сильним, що довелось рекомендувати направити його на медогляд із метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. І лише тоді в приміщенні суду запанувала тиша.

Під час розгляду адмінматеріалу 26.12.2017 ОСОБА_1 категорично не визнавав свою винуватість у дрібному хуліганстві. При цьому вважав, що суд – не громадське місце й тут можна лаятися скільки заманеться. Під час розгляду справи в залі суду вільним слухачем перебувала матір особи, яка притягається до адімнвідповідальності. Вона намагалася заспокоїти сина, проте він грубо висловлювався в її адресу та намагався вчинити бійку, замахувався. Працівники поліції цьому завадили. Все це я сприймала безпосередньо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду для виявлення стану алкогольного сп’яніння. Для мене є очевидним, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння, адже запах алкоголю було чути навіть за 5 м, неадекватна поведінка та порушення координації рухів також мали місце.

Враховуючи обставини та пізній час, мною прийняте рішення відправити ОСОБА_1 додому, щоб дати можливість виспатись і витверезитися, а розгляд справи перенесено на ранок 27.12.2017 з викликом свідків на 08:30 год..

І лише на наступний день, заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся, попросив пробачення, пояснивши, що дійсно був у неадекватному нетверезому стані та йому соромно.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше, розкаявся та попросив вибачення. Також враховую, що адмінправопорушення було вчинене в світлу пору доби в центрі міста близько новорічної ялинки, навколо якої перебувало багато дітей з батьками. Поведінка була надзвичайно зухвала, а правопорушник знехтував встановленими правилами поведінки, моральними засадами суспільства, тому оцінюю ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення як надзвичайно високий.

Також як пом’якшуючу обставину враховую щире каяття, обставини, що обтяжують покарання – вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп’яніння, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб її припинити.

За таких обставин вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень, до нього необхідно застосувати найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту, але строком ближче до мінімальної межі санкції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283 - 284, 307, 308 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком 03 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, банк отримувача 820019, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: