Ухвала суду № 71362325, 28.12.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

28.12.2017 року Провадження №2/425/535/17

Справа №425/2030/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., секретар – Гайворонська І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою після зміни предмета позову, просив наступне:

встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 26 квітня 2017 року;

визнати нежиле приміщення, вбудоване - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 26, загальною площею 135.4 кв.м., основна площа 115,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33062788, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку в праві власності на нежиле приміщення, вбудоване - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 26, загальною площею 135.4 кв.м., основна площа 115,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33062788.

Підставою позову вказує придбання спірного майна у період спільного проживання позивача і відповідача однією сім`єю.

У судове засідання, призначене на 28 грудня 2017 року, всі учасники справи не з’явились.Тому, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), розгляд справи відбувався без участі учасників справи, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву якою, користуючись його правом передбаченим статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, від своїх вимог до відповідача: ОСОБА_2 відмовився у повному обсязі. Також у заяві зазначив, що правові наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, додаткового роз’яснення їх судом не потребує. Відмовляється від позову свідомо, добровільно та безумовно.

Відповідач також подала заяву, якою просила суд задовольнити заяву позивача про відмову від позову та прийняти відповідну ухвалу суду.

А суд, розглядаючи заяву позивача про відмову від позову, виходить з такого.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А згідно з частиною 1 статті 206 цього ж кодексу, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Також суд враховує й те, що згідно частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд враховує, що оскільки позивач зазначив у заяві, що роз`яснень правових наслідків подання заяви про відмову від позову він не потребує, вони йому відомі та зрозумілі, підстав для застосування положень частини 2 статті 206 ЦПК України суд не бачить.

Отже, виходячи з викладених нормативно-правових положень, та у зв’язку із тим, що позивач подав заяву про відмову від позову, якою вказав на те, що робить це свідомо, добровільно та безумовно, суд не має сумнівів у вільному волевиявленні позивача та у необхідності прийняття вказаної відмови судом.

Тому, керуючись статтями 13,205,206,247,255,256,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно.

Закрити провадження у цій справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повідомити позивача та відповідача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Д.С. Коваленко