Ухвала суду № 71362053, 29.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/944/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/6241/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 26 29.12.2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 844 472 , 22 грн. та в дохід бюджету судовий збір по 1827 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подаючи первісний позов від імені Банку 24 квітня 2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ « Експобанк» відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору.

Оскільки, ОСОБА_2 оскаржує рішення Бородянського районного суду Київської області у повному обсязі, у тому числі, і в частині задоволення первісного позову Банку, де вона є відповідачем, тому за подачу апеляційної скарги нею повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 110% судового збору, що підлягав би сплаті позивачем (Банком) при зверненні до суду, як би він не був звільнений від сплати судового збору.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду, ОСОБА_2 зазначала, що вона звільняється від сплати судового збору , як споживач кредитної послуги відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, підстави звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору стосуються лише оскарження рішення, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Тому, за подачу апеляційної скарги на рішення суду, в повному обсязі ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3690,54 грн. (1218*3= 3654+ 36,54).

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Крім того, апеляційну скаргу подано після закінчення строків оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене за правилами, які діяли до набрання чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 п. 13 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подаючи 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивувала свої вимоги тим, що повний тест рішення отримано 05 грудня 2017 року( а.с. 33-42).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2017 року судове рішення проголошено в присутності представників позивача та відповідача (а.с. 16-18), повний текст рішення судом був виготовлений у строки визначені ст. 209 ч.3 ЦПК України та 30 листопада 2017 року був направлений судом сторонам у справі. (а.с. 27 т.3)

Згідно до ст. 222 ч.3 ЦПК України визначає, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Оскільки представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутня при проголошення рішення ( встпуної та резулютивної частини), тому строк на апеляційне оскарження закінчився 04 грудня 2017 року.

Вказана апелянтом підстава причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху, ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав зазначених в скарзі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський