Постанова № 71362040, 27.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-во/780/109/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 27.12.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміллі» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1 841,61 гривень, з кожного, судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, залишено без змін.

12 грудня 2017 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, мотивувавши її тим, що вищезазначене рішення, як виконавчий документ, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Так в резолютивній частині не вказано дати народження і ідентифікаційні номери боржників, внаслідок чого, Макарівський районний суд Київської області не може видати виконавчий лист про стягнення боргу.

Просив виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року і викласти наступні речення в такій редакції: - стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави НОМЕР_4) на користь суб'єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 і Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_5 в ПАТКБ «Правекс-Банк МФО 380838) грошові кошти в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч) як невиконання майнової поруки за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_5 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. (сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491 та за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТOB « Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_7, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_5 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 4 192 00 грн. (чотири мільйони сто дев'яносто дві тисячі) за час прострочення виконання договірних зобов'язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_5 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 370 189 грн. 39 коп. (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев'ять), що становить три відсотки річних від простроченої суми за час прострочення виконання договірних зобов'язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави НОМЕР_4) та з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_5 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі по 1 841 грн. 61 коп. (тисяча вісімсот сорок одна) судових витрат з кожного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на відсутність описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК колегія суддів,-

постановила :

у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді