Ухвала суду № 71361878, 28.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3413/17 Головуючий у І інстанції КовалевськаПровадження № 11-сс/780/755/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28.12.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Полосенка В.С.

при секретарі Мельник А.С.

з участю прокурора Папу В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №12017110310001010 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, який є начальником охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське).

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській областізвернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, який є начальником охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське). Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний зможе продовжити здійснення своєї злочинної діяльності, а також використовуючи свої службові повноваження зможе тиснути на свідків (працівників підприємства), а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (тиснути на підпорядкованих йому працівників підприємства, які на даний час не допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, проте яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що саме такий захід як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, враховуючи те, що в кримінальному правопорушенні, в якому ОСОБА_2 підозрюється, він мав усні домовленості з особами, які взагалі не мають відношення до підприємства, де підозрюваний обіймає керівну посаду. Також, органами досудового розслідування не доведено необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи для забезпечення завдань кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, яким чином підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме такий захід як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджати кримінальному правопорушенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське) строком на два місяці. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що обставини, викладені у клопотанні, свідчать про те, що перебування ОСОБА_2 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. У випадку подальшого перебування ОСОБА_2 на посаді він може продовжити кримінальне правопорушення з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді дерев дубу та працівники, які перебувають в нього у підпорядкуванні не зможуть припинити або ж запобігти вчиненню протиправних дій, враховуючи те, що ці дії здійснюються за вказівкою їх керівника. Крім того, ОСОБА_2 може здійснювати тиск на працівників підприємства, які на даний час не допитані, з метою викривлення їх показань, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий в клопотанні необхідність відсторонення ОСОБА_2 від посади обґрунтовує тим, що він на вказаній посаді зможе продовжити здійснення злочинної діяльності, а також використовуючи свої службові повноваження зможе тиснути на свідків ( працівників підприємства, спотворити речі та документи, що мають доказове значення у справі, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ( тиснути на підпорядкованих йому працівників підприємства, які на даний час не допитані ).

Однак, ці твердження клопотання об’єктивно нічим не підтверджені.

При розгляді клопотання в суді першої інстанції, слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови в задоволення клопотання.

Не доведено зазначених вище обставин і прокурором при розгляді апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що події, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 мали місце 19.09.2017 року і в цей же день органу досудового розслідування було відомо про причетність до них ОСОБА_2

В кримінальному провадженні допитані свідками особи, що безпосередньо виконували роботи по вирубці дерев. Ці особи не є підлеглими ОСОБА_2 і взагалі не мають ніякого відношення до ДП “Дослідне господарство “Дмитрівка”. Прокурором та слідчим не доведено, яким чином займана ОСОБА_2 посада може вплинути на показання цих свідків.

За таких обставин колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволеня, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади начальника охорони ДП “Дослідне господарство “Дмитрівка”, без змін.

С У Д Д І :