Ухвала суду № 71360446, 20.11.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 810/5763/15

провадження № 2-ар/361/17/17

20.11.2017

УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз’яснити ухвалу суду від 09 жовтня 2017 року про поновлення судового розгляду в адміністративній справі № 810/5763/15 за його позовом до Пенсійного фонду України, Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень протиправними, зобов’язання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що дана ухвала суду є йому незрозумілою в частині потреби суду з’ясувати обставин щодо його (позивача) права на перерахунок пенсії з 01 січня 2017 року відповідно до ст. 22 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб” від 09 квітня 1992 року в розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, що допоможе йому надати суду додаткові докази для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд роз’яснити йому ухвалу від 09 жовтня 2017 року про поновлення судового розгляду, оскільки йому незрозуміло, яке відношення до обчислення розміру його пенсійних виплат має дата 01 січня 2017 року.

Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явилися, їхня неявка відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України розгляду заяви про роз’яснення рішення не перешкоджає.

З’ясувавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з’ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

09 жовтня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у зазначеній вище адміністративній справі.

Під час ухвалення постанови у справі виявилася потреба з’ясувати обставини щодо права ОСОБА_3 на перерахунок пенсії з 01 січня 2017 року відповідно до ст. 22 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб” від 09 квітня 1992 року в розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, оскільки із наданих відповідачем заперечень на позов вбачається, що згідно із внесеними до пенсійного законодавства змінами позивачу як інваліду ІІ групи виплачується пенсія в розмірі 110 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Пояснення з цього приводу, зокрема на підставі яких змін у пенсійному законодавстві позивачу саме з 01 січня 2017 року обчислюється пенсія в розмірі 110 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а не в розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, відповідачами не надавалися, у зв’язку з чим суд поновив судовий розгляд.

У ч. 1 ст. 158 КАС України передбачено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведених норм випливає, що ухвалене судом рішення у справі може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз’ясненню підлягає виключно постанова суду.

Роз’яснення ухвали суду про поновлення судового розгляду положеннями КАС України не передбачено, тому заява ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали про поновлення судового розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали Броварського міськрайоного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року про поновлення судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.