Ухвала суду № 71360163, 29.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5502/14-ц

2/357/446/17

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року було відкрито провадження у справі № 357/5502/14-ц за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Кошель Л.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Дмитренко А.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року дану справу розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А.В.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Голуб А.В.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 року справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю.

Ухвалою від 15.08.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю.

17.08.2016 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа № 357/5502/14-ц була передана до провадження судді Бондаренко О.В.

Ухвалою від 18.08.2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 року справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасову О.М.

21.12.2017року закінчилися повноваження судді Протасової О.М. в зв’язку із звільненням з посади.

28.12.2017 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, цивільна справа № 357/5502/14-ц була передана до провадження судді Ярмолди О.Я.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі ОСОБА_9 неодноразово подавав заяви про відвід суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від розгляду вищевказаної цивільної справи, висловлював недовіру, мотивуючи тим, що рішення за результатами розгляду вказаної цивільної справи та встановлені у ньому обставини можуть вплинути на результати розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке розглядається Сквирським районним судом Київської області, тому у сторони позивача існують сумніви в об’єктивності та неупередженості ВСІХ суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, про визнання за ним права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки дружина обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - ОСОБА_11 працює в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на посаді розпорядника з 01.12.1996 року, про що свідчить надана судом довідка.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов’язані заявити самовідвід.

29.12.2017року суддя Ярмола О.Я. подала заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суддя приймає до уваги ту обставину, що дружина обвинуваченого у вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_10, якого стосуються спірні правовідносини у вказаній цивільній справі, працює у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на посаді розпорядника з 01.12.1996 року, в якому працює з 1997 року головуюча у справі суддя Ярмола О.Я.

Ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, затвердженого ОСОБА_12 суддів України від 04.02.2016 року № 2, зазначено, що суб’єкт конфлікту інтересів зобов’язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку).

Отже, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи, забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді та з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, заява про самовідвід судді Ярмоли О.Я. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-38, 41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої у справі судді Ярмоли О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, в порядку ст.14 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_13