Ухвала суду № 71359893, 29.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8566/17

Провадження № 1-кп/359/554/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

за участю прокурора Горбаня В.В.,

при секретарі судового засідання Бердник О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 395, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що на виклики до суду в підготовче судове засідання на 14.11.2017 року та 30.11.2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, не з’являвся без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_1, застосовано примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання на 29.12.2017 року. Однак, привід останнього працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області не був виконаний. Згідно рапорту виконати привід не надалось можливим у зв'язку з тим, що, зі слів сусіда обвинуваченого ОСОБА_2П, останній раз він бачив ОСОБА_1, місяць назад 2017 р., місце його перебування йому не відоме, як саме можливо з ним зв’язатися йому також не відомо.

У судовому засіданні прокурор, у зв’язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а місце знаходження його не відоме, заявив клопотання про оголошення в розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинення провадження до його розшуку. Враховуючи факт переховування обвинуваченого ОСОБА_1, від суду, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності, прокурор вважає за необхідне також обрати ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що у ОСОБА_1, відсутні міцні соціальні зв’язків, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, негативну репутацію, попередні судимості, які не зняті та не погашені. Таким чином, з метою необхідності запобігання подальшим його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що ОСОБА_1, необхідно обрати саме такий запобіжний захід, оскільки жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе убезпечити реалізацію обвинуваченим вищенаведених ризиків. Крім того, на момент подачі даного клопотання місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1, не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді судом клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 187, 189 КПК України, прокурор просив суд одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду до суду не з’являється, причини неявки суду невідомі, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана, у зв’язку з тим, що місце перебування ОСОБА_1, невідоме. У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, ухилився від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом даної статті, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов'язковою

Таким чином, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_1, невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_1, та зупинення провадження до його розшуку, а при встановленні місця знаходження ОСОБА_1, надати дозвіл на його затримання для доставки до суду, та вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_1, слід доручити старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд –

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 395, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду негайно повинна повідомити про це старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, 24.03.1985року народження втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5