Ухвала суду № 71359507, 29.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5114/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів за заявою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської районної державної адміністрації, треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи в апеляційному судді Ващенко Н.М. заявила відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

В обгрунтування поданої заяви зазначала, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 та відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2017 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необгрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею ст.36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що заявлений відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С..

Справу № 296/5114/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: