Ухвала суду № 71359376, 28.12.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/11/17

Провадження № 1-кп/206/136/17

У Х В А Л А

28.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Грицаюк Н.М.,

судді - Зайченко С.В.,

присяжні: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Березі І.П.,

за участі прокурора - Данільченко В.В.,

захисника-адвоката - ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого - ОСОБА_7,

представника потерпілого - ОСОБА_8,

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040440002510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провалження № 12016040440002510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника – адвоката ОСОБА_4, та просив призначити іншого, оскільки не має матеріальної можливості залучити його самостійно.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на вимоги ст. 54 КПК України та те, що оскільки даний захисник-адвокат здійснює захист обох обвинувачених одночасно, а їх позиції захисту можуть різнитися між собою, при цьому вказав на необхідність залучення до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням.

Потерпілий та його представник у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України, скористалися правом конфіденційного спілкування, після якої їх позиції не змінились.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4

Разом з тим, ч. 3 ст. 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли участь захисника є обов'язковою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_4 і така відмова приймається судом, то суд вважає доцільним залучити до справи іншого захисника.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і необхідно призначити захисника для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Судове засідання призначити на 11 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 1-А.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Грицаюк

Суддя: С.В. Зайченко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3