Ухвала суду № 71359209, 19.12.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1373/17

№ 2/207/999/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді САВЧЕНКА В.О.,

при секретарі МОСПАН С.Б.

за участі представників "СВІТЛАНА - 2000" ОСОБА_1

та ОСОБА_2

представника Кам'янської міської ради ОСОБА_3

та представника департаменту... міської ради ОСОБА_4

розглянувши заяву Приватного підприємства "Світлана-2000" – про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Світлана-2000" до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об’єднання", товарна біржа "Європейська" про визнання аукціону (торгів) та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 207/1373/17 за цивільним позовом до Кам'янської міської рада Дніпропетровської області (Відповідач-1), Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради (Відповідач-2), громадянина ОСОБА_5 (Відповідач-3), Треті особи: КП «Дніпродзержинське житлове об’єднання», та Товарна біржа «Європейська» про визнання аукціону (торгів) та договору купівлі-продажу недійсним.

07 грудня 2017 року, надійшло заява від ПП "Світлана-2000" про забезпечення позову, про вжиття заходів, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту встановивши заборону використання нерухомого майна та заборони державним реєстраторам на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно майна, а саме на нежитлового приміщення, яке знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам’янське (місто Дніпродзержинськ), проспект Конституції, будинок 58 приміщення №37. В заяві ПП «Світлана-2000» наголошувало на тому, що існують ризики неможливості виконання рішення суду в подальшому, в разі прийняття його на користь позивача, оскільки об’єктивним є той факт, що спірне нерухоме майно, яке розташовано за адресою: місто Кам’янське, проспект Конституції, 58, прим. 37, на сьогодні використовується та може бути безперешкодно відчужено, що унеможливить, або значно ускладнить захист прав й інтересів Позивача. Крім вказаного звертало увагу на тому, що нерухомого майна за адресою: місто Кам’янське, проспект Конституції, 58, прим. 37, факт продажу якого посвідчується документально - насправді не існує, а фактично існує зовсім інший за техніко-економічними показниками та характеристиками об’єкт нерухомого майна (більшої площі, іншого функціонального призначення), й від так використання цього об’єкту відбувається без відповідних правовстановювальних документів на нього, й є таким, що порушує закон, так як документи щодо переходу прав власності не відображають стан й характеристики майна, яке насправді отримано відповідачем та використовується наразі іншими особами, наступними власниками.

Представник Кам'янської міської ради Дніпропетровської області заперечувала проти клопотання.

Розглянувши клопотання та вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів, якщо таких захист або поновлення не забезпечуються заходами, забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, вважаю заявлену заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "Світлана-2000" про забезпечення позову, - задовольнити в повному обсязі.

Вжити заходів, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним адміністраціям, акредитованим суб’єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам’янське, проспект Конституції, будинок 58, приміщення 37, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1169722412104.

Заборонити використання нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам’янське, проспект Конституції, будинок 58, приміщення 37 реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1169722412104

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особами відсутніми при проголошенні ухвали, -- протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО