Ухвала суду № 71359207, 22.12.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/1148/17

2-п/441/7/2017

УХВАЛА

судового засідання

22.12.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06.11.2017р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, 10.12.1974р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, поточний рахунок 265082212 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 код ЄДРПОУ 24745673 - 21145 грн. 33 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування та 1600 грн. 00 коп. судового збору, а всього - 22745 (двадцять дві тисячі сімсот сорок п»ять) грн. 33 коп.

ОСОБА_1, 05.12.2017р. подав до суду заяву про перегляд означеного заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості подати своє заперечення на позов і докази, якими обґрунтовує їх, що судом неповно з?ясовано і недоведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, в результаті чого порушено норми матеріального та процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення справи і порушення його прав та законних охоронюваних законом інтересів. Просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати таке, справу призначити до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з?явились, хоча належно повідомлялись про дату, час і місце такого (а.с.65, 66).

З огляду на положення ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з додатками до нього, а також судову повістку отримав особисто (а.с.46).

Окрім цього, ОСОБА_1 в заяві не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що заочне рішення постановлено судом без повного з’ясування всіх обставин справи чи в порушення норм матеріального або процесуального права. Більше того, ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання (а.с.48) не з’явився, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та таких, що не були враховані судом при постановленні рішення не надав.

Відмовляючи у перегляді заочного рішення, суд враховує положення ч. 7 ст. 285 ЦПК України, відповідно до якої заявник зобов’язаний додати до заяви докази, на які посилається у заяві.

Між тим, ОСОБА_1 доказів не додано, а покликання у заяві грунтуються на припущеннях.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06.11.2017 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 285, 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер