Ухвала суду № 71358754, 29.12.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/847/17

Провадження № 2-во/282/11/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року у справі № 282/847/17 за її позовом до Бичівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Любарської районної державної адміністрації, відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заявниця вказує, що при подачі позовної заяви до суду у мотивувальній частині вона зазначила, що на території Бичівської сільської ради в с. Рогізно, а необхідно було в с. Бичева Любарського район знаходиться земельна ділянка (пай). Окрім того у мотивувальній частині вона зазначила: прийняти спадщину на земельну ділянку в межах реформованого КСП «Поділля» с. Рогізно, а необхідно було КСП ім. Чапаєва с. Бичева.

16 листопада 2017 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання земельної частки (пай) із земель реформованого КСП «Поділля» с. Рогізно Бичівської сільської ради Любарського району Житомирської області.

При ознайомленні зі змістом рішення вона виявила у ньому описку, а саме: не вірно зазначено населений пункт с. Рогізно, а потрібно с. Бичева також зазначено КСП «Поділля» с. Рогізно, а необхідно КСП ім. Чапаєва с. Бичева.

Саме тому заявниця звернулась до суду з данною заявою про виправлення описки допущеної у вказаному рішенні суду.

Заявниця та її представник на розгляд справи в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відділу Держгеокадастру в Любарському районі у судове засідання на розгляд справи не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви заявника.

Представники Любарської селищної ради та Любарської РДА на розгляд справи у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка неявка у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бичівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Любарської районної державної адміністрації, відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У позовній заяві позивач зазначає, що 21 вересня 2000 року в с. Бичева Любарського району у віці 75 років помер її батько ОСОБА_3. На території Бичівської сільської ради в с. Рогізно Любарського району знаходиться земельна ділянка (пай), яка належала покійному згідно сертифіката серії ЖТ № 0170431. Позивачка являється спадкоємицею майна покійного батька у фактичне володіння яким вступила. На даний час вона не має змоги оформити своє спадкове право нотаріально через те, що оригінал вказаного сертифіката втрачений, а видача його дубліката законом не передбачено. А тому за її оголошенням у газеті «Житомирщина» даний сертифікат було оголошено втраченим.

Позивачка просила суд: Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право на отримання земельної частки (пай) розміром 2,76 умовних кадастрових гектарів вартістю 112137 гривень із земель реформованого КСП «Поділля» с. Рогізно Бичівської сільської ради Любарського району Житомирської області.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області №282/847/17 від 16 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бичівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Любарської районної державної адміністрації, відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та ухвалено: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21 вересня 2000 року право на отримання земельної частки (пай) розміром 2,76 умовних кадастрових гектарів, вартістю 112137 гривень із земель реформованого КСП «Поділля» с. Рогізно Бичівської сільської ради Любарського району Житомирської області, що належало померлій на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0170431, виданого Любарською РДА 01 квітня 1997 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, як вбачається із заяви про виправлення описки та матеріалів справи № 282/847/17 судом було повністю задоволено заявлені позовні вимоги позивача. У резолютивній частині рішення було визнано за позивачем право на отримання саме тієї земельної частки (пай) що і просила позивач.

Заявниця ж у своїй заяві просить внести зміни до рішення суду змінивши його зміст та відступити від заявлених у позовній заяві вимог.

Саме тому, що вбачається те, що у судовому рішенні без будь-яких описок чи арифметичних помилок задоволено позов ОСОБА_1, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви та відповідно внесення змін до рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук