Ухвала суду № 71358201, 22.12.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3195/17

Провадження № 2-аі/274/13/17

У Х В А Л А

22.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

Начальник Центрального територіального юридичного відділу Міністерства оборони України подав до суду заяву про відвід головуючого в справі судді. Посилається на те, що справа розглядається в порядку скороченого провадження. Зазначене позбавляє відповідача можливості перегляду судового рішення Вищим адміністративним судом України.

Оскільки справа не розглядається за загальними правилами судочинства, у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Статтею 27 КАС України (чинною станом на день подачі заяви про відвід головуючого в справі судді) передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу не вбачається, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи та в його діях відсутні ознаки упередженості.

Факт розгляду справи в порядку скороченого провадження не свідчить про упередженне ставлення до Міністерства оборони України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Центрального територіального юридичного відділу Міністерства оборони України про відвід головуючого Замеги О.В. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: