Вирок № 71358088, 29.12.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/193/16-к

провадження №1-кп/165/7/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

за участю прокурора Левчук О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників Васильчука В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5,

представника

сектору ювенальної превенції Куцик К.В.

представника служби у справах дітей Сидор Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська, Волинської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 15.11.2015 в період часу з 21 год. 40 хв. в місті Нововолинську, діючи в групі осіб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, кримінальне провадження стосовно якого закрито ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.03.2016 року на підставі п.7,ч.1 ст.284 КПК України, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, в приміщенні першого під'їзду будинку № 16 мікрорайону Шахтарського, приміщенні другого під'їзду будинку № 22 мікрорайону Шахтарського та на території Нововолинського ДНЗ № 7, що за адресою: мікрорайон Шахтарський, 20а, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно заподіяв декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_1, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри та гематоми в правій лобній ділянці, синця на нижній повіці правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 202 від 16.11.2015р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_1., спричинивши останньому забиту рану в правій виличній ділянці, яка згідно висновку судово-медичного експерта № 202 від 16.11.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що 15.11.2015 року у вечірній час він разом з друзями ОСОБА_8, ОСОБА_9 гуляли на мікрорайоні Шахтарському в місті Нововолинську, де біля будинку № 16 зустріли раніше знайомого ОСОБА_1. ОСОБА_4 не заперевчив, що першим зупинив потерпілого і нагадав йому про існуючий борг в сумі 50 грн. ОСОБА_1 спочатку говорив, що ніякого боргу не існує, а коли пригадав, то почав тікати і вириваючись штовхнув ОСОБА_4 в груди, внаслідок чого він вдарився у двері підїзду. У відповідь, він, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_1 в область грудей і сказав, щоб потерпілий взяв у ОСОБА_10 40 грн., які останній був винен ОСОБА_1 та віддав їх ОСОБА_4 Обвинувачений не заперечив, що вмовляючи потерпілого повернути борг, вони разом від будинку №16 на мікрорайоні Шахтарський ходили на територію дитячого навчального закладу № 7 міста Нововолинська та по дорозі він залякував потерпілого і там ОСОБА_1 послизнувся та впав, отримавши тілесні ушкодження - розсічення на лобній ділянці голови. Потім ходили до будинку АДРЕСА_2 де спільний знайомий ОСОБА_11 відкрив їм кодовий замок на дверях до підїзду, де на четвертому поверсі проживає ОСОБА_10. ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 піднялися на четвертий поверх, потерпілий зайшов в квартиру до ОСОБА_10, а вони його почекали, після чого вийшли на вулицю та порозходилися по домівках. Заперечує свою причетність до отриманих потерпілим тілесних ушкоджень і просить застосувати Закон України «Про амністію в 2016 році».

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя повністю доведена зібраними під час досудового розслідування і дослідженими в суді допустимими доказами.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 15.11.2015 року приблизно о 21 годині йшов додому і підходячи до свого підїзду, побачив, що з гірки направляються ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В підїзді перед дверима з ними зустрівся біля поштових ящиків. Почав розмову про гроші раніше знайомий ОСОБА_4. Всі інші підтримали його і говорили, що потерпілий має борг перед всіма в сумі 50 грн. ОСОБА_1 сказав, що нічого не позичав і не пригадує про наявність боргу. Хотів закінчити розмову і піти додому, але ОСОБА_4 цьому перешкодив, закривши двері в під'їзд Після цього все почалося. Потерпілий ствердив, що саме ОСОБА_4 почав наносити йому удари в область потилиці кулаком, поводився агресивно. Він перший наніс серію ударів, після чого приєдналися інші, зокрема ОСОБА_8, а на рахунок ОСОБА_9, то пригадати не може. Далі ОСОБА_4 сказав, щоб потерпілий йшов за ними. Всі пішли вгору до будинку навпроти цього, де проживає потерпілий. В підїзді продовжували завдавати кулаками в голову удари ОСОБА_4 і ОСОБА_8 Після чого сказали іти з ними на територію ДНЗ № 7, і ОСОБА_9 пригрозив, що якщо потерпілий відмовиться іти та втече, то він його наздожене. На території ДНЗ № 7 пішли до центральної альтанки, розмовляли на тему боргу в сумі 50 грн.,і в процесі розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдавали потерпілому удари. ОСОБА_8 завдав ногою удар в область спини. Далі відійшли до лавочок на території ДНЗ, де потерпілий отримав серію ударів руками в область голови. ОСОБА_1 наголосив, що один сильний удар в область ока йому наніс обвинувачений ОСОБА_4, внаслідок чого сталося розсічення і потекла кров. Далі всі пішли вниз з гірки до будинку № 19 на мікрорайоні Шахтарський. На гірці теж наносили йому удари кулаками. Коли він, ОСОБА_1, піднявся на четвертий поверх до ОСОБА_10 за грішми, то ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 чекали його між першим і другим поверхом. Він, ОСОБА_1 постукав у двері квартири ОСОБА_10 і сказав, що йому треба позичити 50 грн.. ОСОБА_10 відповів, що грошей у нього немає, після чого потерпілий попросився до ОСОБА_10 в квартиру, щоб розповісти йому про все що сталося. ОСОБА_10 його впустив, тоді ОСОБА_1 зателефонував батькам і пояснив де він. Батько прийшов за ним до ОСОБА_10 приблизно о 22 годині. Коли він з батьком вийшов на вулицю, то ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже не було. ОСОБА_12 показав, що в підїзді їх бачила ОСОБА_13. Він був наляканий і відразу з батьком пішов в приймальне відділення Нововолинської ЦМЛ, де отримав медичну допомогу. На повідомлення чергового лікаря, туди прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 все розповів і тоді пішов додому. Потерпілий просив суворо покарати ОСОБА_4 за вчинене і стягнути з останнього 7 тисяч гривень на відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 1300 грн. витрат понесених на правничу допомогу. Наголосив, що оцінював глибину моральних страждань в розмірі 9 тисяч гривень, але враховуючи що мати ОСОБА_4 добровільно передала 2 тисячі гривень, то зменшив позовні вимоги, які просить задовольнити.

Показання потерпілого ОСОБА_1 заслуговують на увагу суду, оскільки є послідовними та логічними і узгоджуються з показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими судом письмовими доказами у провадженні які є достатніми для обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, свідок ОСОБА_14 в суді показала, що в підїзді чула крики, вийшла з квартири і попросила хлопців вийти на вулицю та продовжувати там зясовувати стосунки. Бачила там сусіда ОСОБА_1, який проживає по сусідству на першому поверсі і ще двох незнайомих хлопців, які голосно говорили. Була конфліктна ситуація і вона попросила їх вийти на вулицю.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_15 підтвердила, що до неї в квартиру до її сина ОСОБА_16 прийшов ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями на обличчі. Була кров. Сказав, що його побили, він був зляканим. Вона порекомендувала викликати батька, який через 15-20 хвилин прийшов і забрав потерпілого. Розмови між сином і ОСОБА_1, в тому числі про гроші, вона не чула.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 гуляли на мікрорайоні Шахтарський. Побачили ОСОБА_1 і ОСОБА_4 запитав його за гроші. Наголосив, що йому особисто про позику нічого відомо не було. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що грошей немає і штовхнув ОСОБА_4 в груди . ОСОБА_4 від цього поштовху вдарився об двері підїзду і в свою чергу штовхнув ОСОБА_1. Свідок підтвердив, що в тамбурі підїзду хлопці махали руками, їм робила зауваження жіночка з першого поверху і просила не курити та не шуміти. Свідок показав, що саме вони змусили потерпілого піти за грішми до знайомого. Почекали ОСОБА_1, а потім пішли до ДНЗ, і звідти бачили , як за ОСОБА_1 йшов батько і в руках мав щось схоже на сапку. Свідок показав, що в підїзді з хлопцями не був, але зі сторони бачив, як ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_1, який стояв, схиливши голову. Крім того свідок ОСОБА_9 ще бачив два удари які наносив потерпілому ОСОБА_8, зокрема в область правового підребер'я. Не виключає, що і ОСОБА_4 можливо наніс ще один удар потерпілому, розмахуючи руками. Свідок підтвердив, що вони, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_17 з потерпілим ходили від підїзду одного будинку до іншого, потім на територію ДНЗ, пізніше знов до будинку. Наголосив, що потерпілий не хотів йти по гроші до ОСОБА_18, але вони його вговорили, вболіваючи за ОСОБА_4

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 підтвердив, що ввечері холодної пори року до нього в квартиру зайшов знайомий ОСОБА_8 і просив відчинити двері сусіднього підїзду на яких стоїть кодовий замок, де проживає ОСОБА_10.. Він, ОСОБА_11 вибіг на вулицю в домашніх тапочках і відкрив двері. При цьому бачив біля підїзду ОСОБА_9 і ОСОБА_8, а метрів за вісім від них ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Вони спілкувалися між собою, на яку тему, не вникав. Підтвердив, що на лобі у ОСОБА_1 був синяк і це було видно, бо на нього падало світло з підїзду. Приблизно через три дні після цього дізнався про обставини справи. Потім зустрів ОСОБА_8 який попередив, що його, ОСОБА_11 будуть викликати в поліцію.

Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що 15.11.2015 року у вечірній час ходив в гаражі по особистих справах і по дорозі бачив трьох чи чотирьох осіб, серед яких була особа на імя ОСОБА_4. Чув, що вимагали гроші в сумі 50 грн. і руками штовхали того хлопця у якого вимагали 50 грн. Бачив це протягом 10 хвилин.

Допитаний в суді як свідок батько потерпілого ОСОБА_20 показав, що ввечері йому зателефонував син з квартири ОСОБА_10 і повідомив, що його переслідують і просив забрати його додому. Коли батько прийшов за потерпілим, то побачив, що його лице в крові, що було розбите брова чи губа. Син розповів, що вимагали гроші, які сказали взяти у ОСОБА_10 Свідок показав, що з сином зверталися в ЦМЛ, зафіксували тілесні ушкодження, повідомили поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що було троє осіб, а самий головний серед них ОСОБА_4. Також підтвердив, що до них додому приходила мати ОСОБА_4, залишила в прихожій 2 тисячі гривень і просила залагодити конфлікт. Вказані кошти були витрачені на лікування сина.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також висновком судово медичного експерта № 202 від 16.11.2015 року, у підсумках якого зазначено, що під час огляду потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження : осаднення шкіри та гематома в правій лобній ділянці, синець на нижній повіці правого ока, забита рана в правій виличній ділянці. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, вони утворилися від травму вальної дії тупих предметів, не виключено в термін, вказаний потерпілим ОСОБА_1 За ступенем тяжкості - осаднення шкіри, гематома відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Забита рана в правій виличній ділянці відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (а.м.п.12-13).

Саме такий висновок експерта спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання тілесних ушкоджень, в тому числі розсічення в лобній частині голови,внаслідок падіння потерпілого на території ДНЗ № 7.

Факт падіння категорично заперечив в судовому засіданні сам потерпілий, а також не підтвердив свідок ОСОБА_9, який постійно перебував разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_1

Обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 15.11.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_1 детально відтворив під час проведення за його участі 18.01.2016 року слідчого експерименту (а.м.п.43-46). Потерпілий показав місце в лобній частині голови куди саме обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому удар, розсікши шкіру. Також вказав на місце в лобній частині голови, в яке найбільше приходились удари нанесені ОСОБА_4 Під час слідчого експерименту проведеного 04.01.2016 року, потерпілий детально вказав на місця, де отримував тілесні ушкодження , зокрема під'їзд будинку № 16 на мікрорайоні Шахтарський в місті Нововолинську, ділянку між будинками, де його били, тамбур будинку АДРЕСА_2 де він отримував тілесні ушкодження, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_4 та територія ДНЗ № 7 міста Нововолинська. (а.м.п.26-32), куди його супроводжували ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, примушуючи дати гроші в сумі 50 грн.

Системний аналіз наведених доказів в їх сукупності дає суду підстави зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні протиправних дій, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого і такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4. суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про його особу, те що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вже досяг повноліття, має дохід, періодично виїжджаючи на заробітки за межі України, і вважає що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 суд задовольняє частково і оцінює глибину моральних страждань потерпілого внаслідок злочинних дій обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, перенесену фізичну біль та фактор публічного приниження особи, в розмірі 2700 грн.

Суд також стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу, що становлять всього 1300 грн.

Захисник адвокат ОСОБА_21 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що на момент вчинення інкримінованого йому злочину, тобто станом на 15.11.2015 він був неповнолітнім, оскільки є ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись ст. 369, 370, 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі пункту «а» статті першої Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень) на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1300 грн. (одну тисячу триста гривень) понесених витрат на правничу допомогу.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук