Постанова № 71358079, 28.12.2017, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/714/17

Провадження № 3/168/283/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий – суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року о 23 год. 40 хв. на рибогосподарському водному об'єкті озеро «Синівське» Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: в темну пору доби за допомогою підсвічування автомобільною фарою, яка була приєднана до акумулятора, проводив вилов раків підсаком не маючи дозволу на промисел, зловив 50 штук, які випустив в озеро, таким чином порушив вимоги статті 63 Закону України "Про тваринний світ" №2894-III від 13 грудня 2001 року, пунктів 3.15, 4,5 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належгим чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з протоколом № 000015 від 19 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останнього було повідомлено про розгляд справ у Старовижівському районному суді Волинської області, що стверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому на підставі статті 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення№000015 від 19 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, слід накласти найменш суворе адміністративне стягнення - штраф в мінімальному розмірі без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Старовижівському районі 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821; рахунок отримувача – 31218206700376; банк отримувача –ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача - 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_3