Вирок № 71357936, 29.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3621/17

Провадження № 1-кп/161/291/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2017 року головуючого судді Ковальчука В.О.,

при секретарі судового засідання Камінському Ю.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017030010000414 від 28 січня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров'я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2010 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 7 листопада 2014 року по відбуттю покарання,

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора Яковлєвої О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника Мудрик Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, за що має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, біля 10-тої години 28 січня 2017 року, неподалік зупинки громадського транспорту "Центральний ринок", що по вул..Глушець в м. Луцьк, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 (22 вересня 2017 року кримінальне провадження відносно якого судом зупинено та оголошено в розшук), з корисних мотивів, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, притиснувши потерпілого ОСОБА_3 до стіни зупинки, наніс разом з ОСОБА_5 біля десяти ударів по обличчю, тулубу, руках та один удар ногою по тулубу ОСОБА_3, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у виді синців в ділянці носа, навколо лівого ока, на лобній ділянці голови справа, на передньо боковій поверхні грудної клітки зліва, саден на ділянці кінчика носа, субкон'юктивального крововиливу на лівому очному яблуку, внутрішньо-шкірного крововиливу на боковій поверхні шиї зліва, синця з саднами в ділянці лівої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито, повторно, витягнувши з кишені куртки ОСОБА_3, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки "NOKIA 1280" вартістю 167 гривні 50 копійок, заподіявши потерпілому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, заперечив свою участь в незаконному заволодінні чужим майном та показав, що 27 січня перебував на зупинці біля місця злочину, однак, коли відбувався злочин його на зупинці не було, він був на території парку Лесі Українки.

Також, ОСОБА_1 показав, що коли підходили до нього працівники поліції то потерпілий сказав, що його там не було, а тому полісмени його відпустили.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 28 січня біля 10 години він зайшов за зупинку, куди вибіг ОСОБА_1 та штовхнув дальше за зупинку, куди через пів хвилини вибіг ОСОБА_5, та стали з обох боків бити руками по обличчю, голові, тулубу, потім почали чистити кармани і знову бити, нанесли удар ногою, а ОСОБА_1 з його лівої кишені видьорнув телефон.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що після цього ОСОБА_1 почав душити, і він вже майже задихався, однак, побачили їх рибаки та підбігли, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали втікати.

Також, ОСОБА_3 показав, що з'явилась муніципальна поліція, рибаки затримали ОСОБА_5, а його швидка забрали в лікарню.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7-працівник муніципальної поліції показав, що біля 9-10 години ранку 28 січня під час чергування біля зупинки громадського транспорту, хлопці, які торгували рибою почали кричати що б'ють людей. В зв'язку з цим, він з колегою спустились в низ та побачили, що зверху зупинки відбувається шарпанина між потерпілим та двома особами, які почали втікати.

Також, ОСОБА_7 показав, що одна особа десь зникла, а іншого, яким виявився. ОСОБА_5, було затримано.

Разом з тим, ОСОБА_7 показав, що в потерпілого були побої на лиці, синці та гематоми біля ока.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що перебуваючи на патрулюванні на вул. Глушець перед зупинкою Старий ринок, до нього підбігли люди та почали кричати, що там побили мужчину та показали напрям куди побігли особи, та побачив двох мужчин що перебігали дорогу та двох представників муніципальної поліції.

Разом з тим, ОСОБА_8 показав, що затримав першого мужчину за правий чи лівий рукав, на якого вказували очевидці, сказав затриманому мужчині, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак, той заперечував участь в заволодінні телефона.

Також, ОСОБА_8 показав, що потерпілий був побитий та в нього було напухше око, потерпілий і свідки сказали, що був ще один хто наносив удари, одягнутий в сіро-рожеву кофту в полоску, однак, підійшовши з потерпілим до мужчини в сіро-рожевій кофті, потерпілий почав вагатись, оскільки було напухше око, чи цей мужчина наносив йому удари.

В судовому засідані свідок ОСОБА_9 показав, що патрулюючи по вулиці Глушець на зупинці громадського транспорту, з колегою почули якісь крики, що когось побили, а потім крики про допомогу.

Також, ОСОБА_9 показав, що потерпілий вказав на особу яка його била, та забрала телефон, яку вони затримали, та ним виявився ОСОБА_5. Потерпілий говорив, що їх було двоє, але іншого не встиг роздивитись, перейшовши дорогу до зупинки, потерпілий не міг точно впізнати іншого чоловіка, здійснившого на нього напад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що біля 10 години він працював та побачив, як незнайомі люди за зупинкою били незнайому для нього людину, один з яких тримав та душив за шию, а інший бив. Вищий стояв бив руками, локтьом і душив, а інший з них "шарився" по карманах.

Також, ОСОБА_10 показав, що він підійшовши до них, крикнув: "що ви там робите ", а тому ці особи злякалась і почали втікати, а потерпілий почав бігти за ними.

Разом з тим, ОСОБА_10 показав, що після того як вони перебігли дорогу, працівники поліції затримали одного з них, меншого за зростом, а іншому вдалось втекти.

Окрім того, ОСОБА_10 показав, що через деякий час з'явився другий, на якого він вказав поліцейським, однак, потерпілий сказав, що не пам'ятає. В подальшому по патрульній камері побачили, що це була дійсно та людина і затримали її, яким є присутній в залі суду це ОСОБА_1.

З протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 28 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, заявив, що біля 10-тої години 28 січня 2017 року, на вул..Глушець в м.Луцьку, невстановлені особи нанесли удари в обличчя та тулубу, заподіявши тілесних ушкоджень і моральної шкоди, та заволоділи телефоном марки "NOKIA" (а.с. 239 Т.1).

Згідно висновку №94 експерта від 30 січня 2017 року встановлено, що при огляді в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді: синців в ділянці носа, навколо лівого ока, на лобній ділянці голови справа, на передньо боковій поверхні грудної клітки зліва, саден на ділянці кінчика носа, субкон'юктивального крововиливу на лівому очному яблуку, внутрішньо-шкірного крововиливу на боковій поверхні шиї зліва, синця з саднами в ділянці лівої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та не мали ознак небезпеки для життя (а.с.10-11 Т.1 ).

З протоколу огляду місця події від 28 січня 2017 року встановлено, що неподалік зупинки громадського транспорту "Центральний ринок" в м. Луцьку, відсутні камери відеоспостереження, виявлено мобільний телефон марки "NOKIA" (а.с.240-242 Т.1).

Вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки "NOKIA" оглянутий, встановлено що корпус має сірий колір, IMEI: НОМЕР_1, номер НОМЕР_2 та визнаний речовим доказом (а.с.240-242 Т.2).

Згідно висновку №56 експерта від 22 лютого 2017 року, ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону "NOKIA 1280" з вмонтованою акумуляторною батареєю "BL-5CB" становить 167 гривні 50 копійок (а.с.6-8 Т.2).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 29 січня 2017 року за участю двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та трьох статистів, встановлено, що серед пред'явлених осіб потерпілий ОСОБА_3 впізнав особу під номером 2 (ОСОБА_1.) за ростом, рисами обличчя, що саме дана особа вчинила відносно нього грабіж (а.с. 243-245 Т.2).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 31 січня 2017 року за участю двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та трьох статистів, встановлено, що серед пред'явлених осіб свідок ОСОБА_10 впізнав особу під номером 2 (ОСОБА_1.) за ростом, рисами обличчя, що саме дана особа 28 січня 2017 року вчинила грабіж, викрала телефон та нанесла тілесні ушкодження (а.с. 1-4 Т.2).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2017 року, встановлено, що свідок ОСОБА_10 на місці показав обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та обставини затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.12-13 Т.2 ).

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, окрім показань обвинуваченого, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.

Виступаючи в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Мудрик Т.В. зазначили, що відсутні докази його вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та просили суд виправдати обвинуваченого.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно проведеного аналізу поданих з боку сторони обвинувачення та сторони захисту доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_3 щодо нападу на нього та незаконного заволодіння майна-телефоном є правдивими, оскільки узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення особи для впізнання та слідчих експериментів.

Разом з тим, суд встановив, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 непричетності до злочину та відсутністю доказів що підтверджують його вину, суперечать аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, та об'єктивно не спростовується вина доказами сторони захисту.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

Так, суд, встановив, що ОСОБА_1 судимий за скоєння злочинів проти власності, за скоєння грабежів, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів, шляхом відкритого викрадення чужого майна.

Востаннє, ОСОБА_1 судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно (т.№1 а.с.99).

Відповідно до протоколу затримання від встановлено, що 29 січня 2017 року о 22-ій годині 00 хвилин у присутності захисника Мудрик Т.В., обвинувачений ОСОБА_1. був затриманий працівниками патрульної поліції (а.с.246-249 Т.1).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_1 осудний, хоча має незадовільний стан здоров'я (а.с.26-27 Т.2).

Обставин, що пом'якшують покарання відсутні.

Обставину, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що вказані вище, відсутність пом'якшуючої і наявність обтяжуючої обставини покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, в строк покарання, призначеного по даному вироку, зарахувати, шляхом часткового складання, частково відбуте покарання за попереднім вироком, призначивши остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров'я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

Оптичний DVD - диск для лазерних систем зчитування, після набрання вироку законної сили- залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання (а.с.20-21 Т.2).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

Мобільний телефон марки «Нокіа BL-5CB» після набрання вироку законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_3 як законному володільцю (а.с.24 Т.2).

Заявлений позов цивільного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 458 гривень 41 копійка та моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень цивільний відповідач ОСОБА_1 не визнав.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, а розмір відшкодування моральної повинен відповідати засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я, фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351 гривень 84 копійки, за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 в строк покарання, призначеного по даному вироку, зарахувати, шляхом часткового складання, частково відбуте покарання за попереднім вироком від 26 червня 2017 року Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначивши остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 місяців.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід-тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання з 29 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 29 січня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

Оптичний DVD - диск для лазерних систем зчитування, після набрання вироку законної сили- залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.

Мобільний телефон марки «Нокіа BL-5CB» після набрання вироку законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_3 як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 ( триста п'ятдесят одна) гривень 84 копійки за проведення експертизи.

Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 41 копійка, моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому і прокурору.

Головуючий: В.О. Ковальчук